PLAN DER VORLESUNG (1) - Sammelpunkt bei philo.at

72 Handouts zur Vorlesung: STATIONEN DER ANTIKEN PHILOSOPHIE: Buchheim: WS 2000/1
Von ihm kommt nichts anderes als das nach ihm Größte; das Größte nach ihm und Zweite aber ist
Geist. Und der Geist sieht jenen und begehrt nur nach ihm, jener aber begehrt nichts von ihm. Auch
muß das von einem Stärkeren als dem Geist Gezeugte Geist sein und der Geist stärker als alles, weil
das andere nach ihm kommt. Wie eben auch die Seele ein logos des Geistes und eine Aktivität [von
ihm] ist, wie dieser [eine Aktivität] von jenem. Doch der logos der Seele ist undeutlich; denn als ein
Bild des Geistes muß sie auch zum Geist hinblicken [»an ihm hängen«, wie man sagt]; der Geist aber
genauso zu jenem, damit er Geist sei. Er sieht ihn aber nicht als einen getrennten, weil er vielmehr
direkt nach ihm und nichts dazwischen ist, wie auch nichts zwischen Seele und Geist ist. Alles aber
verlangt nach seinem Erzeugenden und liebt es, besonders wenn das Erzeugende und das Gezeugte
einzig sind. Wenn aber das Zeugende zudem das Beste ist, dann ist es aus Notwendigkeit mit ihm
zusammen, als allein durch die Andersheit (heterotês) von ihm getrennt. [D.h. es gehört jeweils
strukturell zu ihm (wie die Seele strukturell zum Geist gehört, oder die Pflanze strukturell zum Samen), ist aber als die
abhängige Ausfaltung des Ursprungs von ihm auch zu unterscheiden. Es ist also nicht durch etwas anderes - drittes - davon
getrennt, sondern durch sich selber. Anderes Beispiel: ein Organismus bildet selber die Membran, durch die er sich von der
Außenwelt unterscheidet; die Membran aber ist ein anderes von ihm selbst - dem Organismus.]
Ein Bild von jenem, sagen wir, sei der Geist - das muß man aber noch genauer erklären. Es bedeutet
zuerst, daß das Gezeugte wie jenes ist und vieles davon bewahrt und daß eine Ähnlichkeit in Beziehung
darauf besteht, wie auch das Licht der Sonne sich verhält. Doch ist der Geist nicht jenes. Wie nun
zeugt es den Geist? Oder so, daß es durch die Zuwendung (epistrophê) zu sich selbst sich gesehen hat,
das Sehen selbst aber ist der Geist. Denn das Erfassende (katalambanon) ist ein anderes als die Wahrnehmung
oder der Geist. [...] Mit sich selbst aber, als von dort gleichsam abgeteilt aus einem Teillosen
sieht es das Leben und das Denken und alles, weil jener nichts von alledem ist. Denn so ist alles aus
jenem, weil jener durch keinerlei Gestalt eingenommen ist. Denn jenes ist einzig und allein Eines.
Wäre es nämlich alles [was im Geist als jeweils eines ist und aufscheint], gehörte es unter die Seienden. Deshalb
ist jenes nichts von den Dingen im Geist, sondern sie aus ihm“.
Ein selbst ungerührt bleibendes Überfließen in das gezeugte Ähnliche - dies also ist die Beziehung von
oben nach unten in der Hierarchie der Hypostasen. Deshalb ist das Obere keineswegs als es selbst in
dem Unteren, sondern nur als Bild. Während die Beziehung von unten nach oben die des Inseins oder
daraufhin-Gerichtetseins ist. Das Untere hängt am Oberen, geht ihm nach, strebt ihm nach. In der
Zuwendung zu ihm ist also immer das eigentlich Abzubildende, der Ursprung der Zuwendung, in ein
bloßes Bild von sich verwandelt. Der Ursprung entzieht sich seiner Erfassung - beharrt in sich, wie
Plotin sagt, und ist gerade dadurch Ursprung. „Man muß also sagen, daß das von jenem her Enstehende
entsteht, indem es nicht bewegt wird“ (ebd. 6,22 f.). Ein guter Vergleich mit diesem improzessualen
Prozeß des Hervorgehens bei Plotin ist vielleicht, wie eine Folgerung aus den Prämissen eines
Beweises entsteht. Sie ist etwas anderes, Abhängiges von den Prämissen, aber sie geht nicht durch eine
Bewegung aus ihnen hervor, sondern gerade durch die Bestätigung (Affirmation) ihrer Unverrückbarkeit
und Gültigkeit. Plotins Denken ist spekulativer Prozeß, nicht Beschreibung von gewissen
Vorgängen in der »Wirklichkeit«.
Enn. VI 9 [9] 1,1-42
„Alles Seiende ist durch das Eine seiendes, sowohl, was zuerst Seiendes ist, als auch, was immer als zu
den Seienden zählend begriffen wird. Denn was könnte es auch sein, wenn es nicht eines wäre? Denn
nimmt man es weg von dem einen, als was es bezeichnet wird, dann ist es nicht jenes. [...] Müssen wir
nun, da die Seele alles zum Eins führt, indem sie es hervorbringt und bildet und formt und ordnet, bei
ihr angelangt sagen, daß sie den Reigen des Einen anführt und selbst das Eine ist? Oder muß man, so
wie sie, wenn sie das andere für die Körper lenkt, doch nicht selbst ist, was sie gibt - etwa Gestalt und
Form - sondern das etwas anderes ist als sie, genauso denken, daß, wenn sie das Eine gibt, dies etwas
anderes ist als sie und sie nur zu dem Einen blickend jegliches eins macht [...] Denn jegliches, was
man eins nennt, verhält sich so zum Eins wie auch zu dem, was es ist. So daß das weniger Seiende
weniger das Eins hat und das mehr mehr. So hat denn auch die Seele, obwohl anderes als das Eine,