Krankenhilfe nach dem Asylbewerberleistungsgesetz1

dung, da ambulante und teilstationäre Angebote in einer täglich anfahrbaren Distanz nicht vorhanden seinen, zumal
ihre Familienangehörigen gleichfalls blind seinen.
Gründe: Zutreffend ist der Antragsgegner von § 6 AsylbLG als allein in Betracht kommender Anspruchsgrundlage
ausgegangen. Die Maßnahme ist eine "sonstige Leistung" nach § 6, über die nach Ermessen zu entscheiden ist.
Der Antragsgegner geht bei seinen der Ablehnung der Leistung zugrunde liegende Ermessensabwägungen bereits
unzutreffend davon aus, dass das Kind nicht schulpflichtig sei. Dass der gewöhnliche Aufenthalt im Sinne des §73
Abs. 1 SchulG BaWü und damit die Schulpflicht auch für längerfristig geduldete Kinder gilt, ist in den Kommentierungen
des BaWü Schulrechts anerkannt (vgl. Hochstetter/Muser, SchulG BaWü, 20. A. § 72 Rn2; zu Kindern von
Asylbewerbern BayVGH 7 B 94.1063, BayVBL. 1997, 48). Auch sie halten sich nämlich gewöhnlich in BaWü auf,
wenn sie über einen Zeitraum von (wenigstens) einem Jahr geduldet werden.
Dass das beklagte Land erklärt hat, die Familie werde in Kürze abgeschoben, ändert daran nichts, zumal der Zeitpunkt
der Abschiebung nicht feststeht. Zudem besteht derzeit ein bundesweiter Abschiebestopp für die Antragsteller
als Roma aus dem Kosovo, auch dürfte nach Auffassung des VG in hohem Maße fraglich sein, ob die siebenjährige
stark sehbehinderte Klägerin und ihre völlig erblindeten Eltern in den nächsten Jahren überhaupt in ihre
Heimat abgeschoben werden oder zurückkehren können. Zu dieser Frage hat der Antragsgegner in seinem Widerspruchsbescheid
nicht Stellung genommen, was nach Auffassung des VG aber geboten wäre, zumal auch der
Antragsgegner wohl der Auffassung ist, dass der Erfolg der begehrten Maßnahme auch von ihrer Dauer abhängt
und bei mehrjährigem Aufenthalt eine Kostenübernahme in Betracht käme.
Erweist sich der Widerspruchsbescheid als ermessensfehlerhaft, stellt sich die Frage, ob eine andere Entscheidung
in Frage kommt. Das ist nicht der Fall. Die Belange der Klägerin wiegen schwer. Sie finden ihre Stütze in der
vom Gesetzgeber besonders hervorgehobenen Fallgruppe des § 6 "zur Deckung besonderer Bedürfnisse von
Kindern geboten" (vgl. OVG Nds 12 L 3799/98, U.v. 25.02.99; GK AsylbLG, § 6 Rn 192ff. m.w.N. zur Rspr.). Hinzu
kommt die Stellungnahme der Schule, die davon ausgeht, dass die Klägerin in jedem Falle von der Maßnahme
profitieren könne, da Grundlagen im Erlernen von Kulturtechniken, Selbständigkeit in der Orientierung und Mobilität
zum jetzigen Zeitpunkt erfolgen müssten und einmal gemachte Erfahrungen auf keinen Fall nutzlos seien und
ins Leere liefen. Das VG hält dies für nachvollziehbar und plausibel, der Internatsschulbesuch ist damit auch eine
"zur Sicherung des Gesundheit unerlässliche" Maßnahme im Sinne des § 6 AsylbLG.
Eine Auslegung des § 6 dahingehend, Kindern von Asylbewerbern, die der Schulpflicht unterliegen, auch nach
Ablehnung des Asylantrags den Schulbesuch zu ermöglichen, ist auch im Hinblick auf Art. 23 und 28 UN-
Kinderrechtskonvention (UN-KRK) geboten. Art. 23 UN-KRK sieht vor, dass ein geistig oder körperlich behindertes
Kind ein erfülltes und menschenwürdiges Leben unter den Bedingungen führen soll, welche die Würde des
Kindes wahren, seine Selbständigkeit fördern und seine aktive Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft erleichtern.
Art. 28 sichert den unentgeltlichen Besuch einer Grundschule.
Das Ermessen ist vorliegend auf Null reduziert. Die Eignung der von der Klägerin besuchten Schule wurde vom
Antragsgegner nicht bezweifelt und der Besuch einer anderen Schule nie vorgeschlagen. Aufgrund dessen ist davon
auszugehen, dass eine andere Gelegenheit für die Klägerin, ihrer Schulpflicht nachzukommen, nicht besteht.
Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der Schulbesuch mit erheblichen Kosten verbunden ist. Dieser Umstand
kann aber der unerlässlichen und gebotenen Hilfe im konkreten Fall nicht entgegengesetzt werden.
VG Sigmaringen 5 K 1035/02, U.v. 30.07.03, GK AsylbLG § 2 Abs. 1 VG Nr. 38 Der Anspruch auf Leistungen
analog BSHG setzt nicht nur den Ablauf der 36 monatigen Wartefrist voraus, sondern den tatsächlichen Leistungsbezug
während dieses Zeitraums.
Das VG verneint den Anspruch auf Eingliederungshilfe zum Schulbesuch (integrative Ganztageseinrichtung,
Betriebsteil Schulkindergarten, mtl. Kosten von 408 DM/mtl.) nach § 40 Abs. 1 Nr. 4 BSHG für ein behindertes Kind
mit einer Duldung, weil der Vater derzeit erwerbstätig ist und deshalb noch keine 36 Monate Leistungen nach § 3
AsylbLG bezogen hat. Eine Leistungsberechtigung nach § 2 AsylbLG besteht somit nicht und eine Kostenübernahme
käme nur nach § 6 AsylbLG in Betracht. Dafür sind aber nicht die höheren Einkommensgrenzen nach dem
BSHG, sondern die Einkommensgrenzen nach § 7 AsylbLG maßgeblich, wonach der Vater die Kosten jedoch aus
eigenem Einkommen tragen kann. Auf das Vorliegen der weiteren Tatbestände des § 2 AsylbLG (Ausreisehindernisse)
kommt es vorliegend nicht mehr an.
• Anmerkung: Denkbar wäre hier eine Kostenbefreiung oder - ermäßigung wegen geringen Einkommens im
Rahmen der Kinder- und Jugendhilfe nach § 90 SGB VIII. Dies wurde vom Gericht jedoch nicht geprüft.
SGB V - gesetzliche Krankenversicherung
- 38 -