Geldwäscherei mit Derivaten von Wolfgang Hafner und Gian Trepp

produzierte in der Folge bis zu seiner Aufläsung 1990 stets Gewinne. Laut Wirtschaftsprüfer Ian
Watt von Peat, Marwick, McLintock hat der Fonds auch mit der Capcom Derivatgeschäfte
gemacht und dabei fast immer gewonnen. Allerdings bezeichnete Watt diese Gewinne als
„künstlich“. Das heisst durch Manipulationen wie „matched trade“ oder „back to
back“-Operationen entstanden. Beim „matched trade“ werden die Positionen von zwei
Gegenparteien derart aufeinander abgestimmt, dass der Gewinn respektive der Verlust bei der
gewünschten Seite anfällt - ohne dass die Manipulation von aussen sichtbar wird. Bei „back to
back“-Transaktionen deponiert eine Partei einen Wert unwiderruflich bei einer Depotstelle, worauf
die andere Partei diesen Wert mit einer Vollmacht belehnen kann.
Die von Watt georteten Manipulationen kännen dahingehend interpretiert werden, dass Ali Akbar
den Fonds in Geldwaschkontrakten als Gegenpartei eingesetzt hat. So dass die BCCI, Capcom oder
sonstwer schmutziges Geld verloren hat, das beim Fonds als Gewinn wieder aufgetaucht ist und als
sauberer Derivatgewinn über Zwischenstationen wieder zur Partei mit dem ursprünglichen
Geldwaschbedürfnis zurückgeflossen ist.
3.2.2 Geldwäscherei mit Derivaten I
Doch zurück zur Capcom, die bereits im Oktober 1984, nur Wochen nach ihrer Gründung, zur
grässten Gegenpartei des BCCI-Treasury im Derivatgeschäft geworden war. Was nichts anderes
bedeutet, als dass Ali Akbar Derivatkontrakte mit sich selbst abgeschlossen hat. In diesem von
aussen nicht als solchen erkennbaren Handel mit sich selbst verlor das BCCI-Treasury vom
Oktober 1984 bis September 1985 430 Millionen Dollar, die bei der Gegenpartei Capcom als
Gewinn wieder auftauchten. Für diese Kontrakte liess sich Ali Akbar persänliche Kommissionen
in Hähe von rund 7 Millionen Dollar gutschreiben, die er bei der bereits aufgetauchten Vaduzer
Briefkastenfirma „Peniel Investments“ parkierte.
Über den Derivathandel zwischen Capcom und BCCI erteilten zwei Insider in einem
Dokumentarfilm der BBC 1991 Auskunft: Jehagir Masud von der Abu Dhabi Investment
Authority und der Ex-BCCI-Angestellte Shaid Suleiri. Suleiri gab an, Handelsprofite seien jeweils
der Capcom zugewiesen worden, Verluste dem BCCI-Treasury. Masud ergänzte, die BCCI habe
bei der Capcom enorme fiktive Transaktionsvolumen generiert und dafür hohe Brokergebühren
bezahlt.
Ein anderer Insider, Chief Financial Officer der BCCI, Masihur Rahman, der mit den US- und den
britischen Ermittlern zusammenarbeitete, hat später berichtet, wie absurd das Verhalten Ali Akbars
im Derivatgeschäft gewesen war. Ali Akbar baute seine Derivatpositionen aufgrund wirtschaftlich
vällig absurder Annahmen über die zukünftige Preisentwicklung der Basiswerte auf. Als Beispiel
dafür nannte Rahman die Spekulationen auf die in zwanzig Jahren zu erwartende Hähe des Zinses
für US-Staatspapiere. Für solche irrealen Langfristwetten auf Risiko der BCCI zahlte Ali Akbar
der Gegenpartei auch noch eine Prämie.
Bankbetriebswirtschaftlich war diese mit hohen Transaktionskosten verbundene Spiegelfechterei
innerhalb des BCCI-Imperiums vällig sinnlos, ja schädlich. Ali Akbars Eigengeschäfte im
Nullsummenspiel Derivathandel hatten keinerlei reales Gewinnpotential für die BCCI. Von allem
Anfang an war klar: Was seine linke Hand bei der Capcom gewinnt, muss seine rechte Hand beim
BCCI-Treasury wieder verlieren.
In rechtlicher Analyse hingegen stellt sich Ali Akbars eigenwilliger Eigenhandel jedoch ganz
anders dar: Die als Derivatgeschäft getarnte Umbuchung vom BCCI-Treasury zur illegitimen
BCCI-Tochter Capcom - von der damals nach aussen nicht bekannt war, dass sie zum BCCI-
Imperium gehärte - liess 430 Millionen Dollar flüssige Mittel aus dem Bestand des Treasury zum
Gewinn aus einer legalen wirtschaftlichen Aktivität mutieren.