Tagungsband - BFT International

PANEL 10 // PROCEEDINGS
� FIG. 3 Comparison of
limit diameters in the
crack width verification.
// ABB. 3 Vergleich der
Grenzdurchmesser beim
Rissbreitennachweis.
Ds in mm
60
50
40
30
20
10
method adopted in Germany for determining
the smallest possible strut angle, significantly
different curves are obtained for the individu-
al National Annexes, showing strong deviations
both for the required shear force and the ma-
ximum shear strength (FIG. 2).
LIMITATION OF CRACK WIDTH The magnitude
of the crack width depends on the mean strain
difference ∆ε and the crack spacing s r,max .
Whereas differences between the National
Annexes are minor when determining ∆ε, sig-
nificant deviations occur for s r,max , which are
due to the nationally determined parameters
k 1 , k 2 , k 3 and k 4 . The crack formula is modified
for determining the limit diameter D s = (w k /∆ε
- s r1 )/s r2 , where s r,max is divided into the two
components s r1 = k 3 *c and s r2 = k 1 *k 2 *k 4 /ρ p.eff .
The nationally determined parameters k 1 and
k 2 have almost no influence on the calculated
limit diameter because their effects largely
neutralize each other. Two different approaches
to k 3 and k 4 are observed. Whereas, in the NAs
for Austria and Germany, the term s r1 is zero
because of k 3 = 0, which has a favorable effect
on D s , the other NAs use k 3 = 3.4, which results
in a minimum value of 85 mm depending on
the concrete cover. On the other hand, s r2 is
more unfavorable due to k 4 = 0.694 (other NAs:
k 3 = 0.5). The following example is used to de-
monstrate the effect of this approach on the
limit diameter as moments increase: a cross-
section of 20 cm * 100 cm is chosen, using a
C25/30 concrete and w max = 0.3 mm. For smal-
ler loads, the NAs result in larger limit diame-
ters if s r1 > 0. For greater loads, s r1 = 0 results
194 BFT 02/2011 www.bft-online.info
0
My in kNm
NA_A
NA_GER
NA_UK=NL=B=CZ
NA_0
0 10 20 30 40 50 60
s r1 )/s r2 wird die Rissformel umgestellt, wobei sich
sr,max in die beiden Anteile s r1 = k 3 *c und s r2 =
k 1 *k 2 *k 4 /ρ p.eff aufspaltet. Die nationalen Parameter
k 1 und k 2 haben auf den ermittelten Grenzdurch-
messer kaum einen Einfluss, da sie sich in ihrer
Wirkung nahezu aufheben. Hinsichtlich k 3 und k 4
kann man zwei unterschiedliche Herangehenswei-
sen beobachten. Während bei den NA von Öster-
reich und Deutschland der Term s r1 wegen k 3 = 0
den für D s günstigen Wert Null annimmt, ergibt sich
bei den anderen NA mit k 3 = 3.4 in Abhängigkeit
von der Betondeckung ein Wert von mindestens
85 mm. Auf der anderen Seite ist s r2 ungünstiger
wegen k 4 = 0.694 (andere NA k 4 = 0.5). Am fol-
genden Beispiel wird gezeigt, was das für den
Grenzdurchmesser bei wachsenden Momenten
bedeutet. Betrachtet wird ein Querschnitt 20 cm
* 100 cm mit einem Beton C25/30 und w max = 0.3
mm. Für geringere Beanspruchungen ergeben sich
für die NA mit s r1 > 0 größere Grenzdurchmesser,
bei höheren Beanspruchungen für die NA mit s r1
= 0. Mit wachsendem ∆ε nimmt der Einfluss von
s r1 zu, der von s r2 hingegen ab. Nicht berücksichtigt
sind Nachweisunterschiede, die sich aus der in den
NA unterschiedlichen Definition der zulässigen
Rissbreite und der zu verwendenden Lastkombi-
nation ergeben (ABB. 3)
SCHLUSSFOLGERUNGEN Trotz einer in Zukunft ein-
heitlichen europäischen Bemessungsnorm können
sich von Land zu Land recht unterschiedliche Be-
messungsergebnisse einstellen. Nicht alle sind mit
divergierenden Sicherheitsbedürfnissen zu begrün-
den. Aus unserer Sicht ist es für die langfristige
Akzeptanz der neuen Norm wichtig, diese Unter-
schiede zu reduzieren. �
in larger limit diameters. The influence of s r1 in-
creases with ∆ε whereas the effect of s r2
decreases. Verification differences that result
from varying national definitions of the
permissible crack width and the load combi-
nation to be applied have not been considered
(FIG. 3).
CONCLUSIONS Despite a design code that will
be uniformly applied across Europe, the design
results may vary significantly from country to
country. Not all of these variances may be jus-
tified by diverging safety requirements. We
believe that it is important to reduce these
differences in order to create wide acceptance
of the new code in the long term. �