procontra Ausgabe 02-2022 Preview

Investmenttalk INVESTMENTFONDS
Wir schließen aus zwei Gründen Atomkraft
aus. Erstens: Mit der Technik wird
gegen den Grundsatz der Nachhaltigkeit
verstoßen, weil Ewigkeitslasten produziert
werden. Die Endlagerfrage ist schließlich
nicht gelöst. Damit wird gegen den Grundsatz
der Nachhaltigkeit verstoßen, nach
dem zukünftige Generationen nicht über
Gebühr belastet werden dürfen. Der zweite
Grund ist das Ereignisrisiko. Zwar ist die
Wahrscheinlichkeit eines Super-GAUs sehr
gering. Aber wenn er passiert, sind die
negativen finanziellen Auswirkungen auf
die Aktien oder Anleihen extrem hoch.
Bei Gas haben wir keinen grundsätzlichen
Ausschluss des Energieträgers in den
Portfolios. Es kommt aber zu Ausschlüssen,
weil entweder der Versorger neben
Gas auch die Atomkraft nutzt oder weil
die CO 2
-Emissionen des entsprechenden
Unternehmens einfach zu hoch sind.
procontra: Ab August müssen die Berater
fragen, ob die Kunden nachhaltig
investieren wollen. Was soll der Berater
machen, wenn der Kunde sagt, er habe mit
Atom- oder Gaskraft kein Problem – einen
französischen Fonds empfehlen?
Speich: Ich halte die Wahrscheinlichkeit
für sehr gering, dass der deutsche Kunde
einen nachhaltigen Fonds nicht haben
möchte, weil dieser Atomkraft und fossile
Ener gieträger ausschließt. Meine Zuversicht
beruht auf einer repräsentativen Umfrage
aus dem September, die gezeigt hat,
dass die Privatkunden Atomkraft nicht als
nachhaltige Investition sehen. Wenn aber
ein Kunde einen nachhaltigen Fonds mit
Atomkraft haben möchte, wird der Berater
das entsprechende Produkt wählen. Das ist
ganz klar. Der Kunde muss aber auch wissen,
dass eine Investition in die Nukleartechnik
auch bedeuten kann, dass er damit
Nuklearwaffen unterstützt und nicht nur
in die Stromproduktion investiert.
procontra: Manche Berater befürchten,
dass sie einem Haftungsrisiko ausgesetzt
sind, weil die besagte Nachhaltigkeitspräferenzabfrage
vor der Taxonomie in Kraft
treten soll. Stimmt das?
Speich: Ein Haftungsrisiko sehe ich nicht.
Nach derzeitigem Informationsstand wird
die Taxonomie vor dem regulatorischen
Inkrafttreten der Präferenzabfrage definiert
sein. Asset-Manager werden auch künftig
unterschiedliche Definitionsansätze bei
nachhaltigen Produkten haben, wichtig
ist Transparenz gegenüber dem Kunden.
Außerdem ist es vollkommen normal, dass
die Kriterien für die Taxonomie sich ständig
weiterentwickeln. Wir haben es mit
einem additiven System zu tun - es werden
immer weitere Felder dazu geschaltet.
Fonds, die eine hohe EU-Taxonomie-Konformität
aufweisen, sind und bleiben eine
Alternative für den Kunden, wenn er sich
dies wünscht.
procontra: Mit Blick auf 2022 – wie soll
sich ein Anleger positionieren? Kommt es
zu einer Zinswende und endet damit die
langjährige Aktienrallye womöglich?
Speich: Wir sehen die Aktienmärkte weiterhin
positiv und gewichten Aktien auch
über, wenn auch nicht so stark wie im vergangenen
Jahr. Diese Haltung beruht darauf,
dass wir trotz der rasant steigenden
Corona-Infektionszahlen 2022 ein ziemlich
robustes Wirtschaftswachstum haben
werden, also zwischen 3,5 und 4 Prozent
für Europa und die USA. Wir werden auch
mit Blick auf die Aussagen der Fed (US-
Notenbank – d. Red.) steigende Zinsen
sehen. Doch aus heutiger Sicht dürfte
das Zinsniveau in diesem Jahr moderat
bleiben, und daher dürfte sich dies nicht
zu negativ auf die Unternehmensgewinne
auswirken. Wir bei der Deka rechnen hier
mit einer Steigerung von 8 bis 10 Prozent.
Eine Einschränkung, die wir machen, ist
»Der Kunde will auch
den nachhaltigen
Fonds, der Atomkraft
und fossile Energieträger
ausschließt.«
die Möglichkeit einer Lohn-Preis-Spirale.
Dann müssten die Zentralbanken doch
fester an der Zinsschraube drehen und
würden natürlich die Aktienkurse belasten.
Aber das sehen wir derzeit nicht.
procontra: Ist es also nicht zu spät für den
aktienscheuen deutschen Sparer, doch in
den Markt einzusteigen?
Speich: Überhaupt nicht. Man muss sehen,
dass wir auch nach Berücksichtigung
der Inflation immer noch einen deutlich
negativen Realzins haben. Selbst wenn die
Zinsen steigen, werden sie immer noch im
negativen Bereich bleiben. Damit scheiden
festverzinsliche Papiere als eine attraktive
Alternative aus. Als ein großer Freund von
Aktien würde ich immer sagen, wenn man
einen längeren Investmenthorizont hat,
sollte man sukzessive in den Markt einsteigen
– zum Beispiel mit einem Fondssparplan.
Denn an den attraktiven Renditen
von Aktien führt kein Weg vorbei, langfristig
gesprochen.
EU-TAXONOMIE:
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
Was ist die Taxonomie überhaupt?
Die Taxonomie steht für das Bestreben der EU,
einen einheitlichen Standard für nachhaltige
Investments auf dem Kontinent zu schaffen. Obwohl
es in einigen Mitgliedsstaaten wie Deutschland
und Frankreich heimische Standards dafür
gibt, wollte die EU mit einem Standard für Europa
„Greenwashing“ (Etikettenschwindel) bekämpfen
und mehr grenzüberschreitende Investments
ermöglichen. Solche Investments sind laut der EU
wichtig, um die Ökologisierung der europäischen
Wirtschaft mitzufinanzieren.
Hat die EU den Standard geschafft?
Nein. Sehr zum Ärger antinuklearer Staaten wie
Deutschland und Österreich sollen Investments in
Atomkraft künftig als nachhaltig gelten. Auf Drängen
von Frankreich wurde die CO 2
-arme Quelle
in die Taxonomie aufgenommen. Andererseits
sind Mitgliedsstaaten wie Dänemark und die Niederlande
überhaupt nicht einverstanden mit der
Inklusion von Gas – einer fossilen Energiequelle.
Mit Gaskraft hat die Bundesregierung jedoch
kein Problem, da sie sie für die Energiewende als
Überbrückungstechnologie braucht.
Und wie geht’s weiter?
Für die Aufnahme von Atomkraft und Gas in die
Taxonomie gibt es im EU-Rat jeweils eine Mehrheit.
Allerdings sollen die Standards für „E“, also
Umwelt und Klima, erst ab dem 1. Januar 2023
gelten. Das heißt, Anpassungen könnten bis
dahin vorgenommen werden. Für die Anlageberater
ist die Situation sehr unglücklich, weil bereits
ab August die sogenannte Nachhaltigkeitspräferenzabfrage
(NPA) in Kraft treten soll. Der Berater
kann also schlecht einen taxonomiekonformen
Fonds empfehlen. Vermittlerverbände fordern
daher eine Verschiebung der NPA um ein Jahr.
Eine Entscheidung dazu steht noch aus.
Quelle: EU-Kommission, eigene Recherchen
procontra 02 | 22
29