Cómo sobrevivir a la SGAE por Arturo Quirantes - En Cieza Digital

60 Arturo Quirantes Sierra – Cómo sobrevivir a la SGAE
En esos ejemplos, recordemos, los condenados fueron no los escritores
sino los administradores o responsables de la web. ¿Qué hacer entonces?
¿Censuramos preventivamente nuestras páginas por si acaso alguien se ha
pasado de la raya? Eso es lo que más de uno desearía, y el objetivo de la
Doctrina Farré es precisamente ese: atacar, o amenazar con hacerlo, mediante
juicios basados en el honor y el derecho a la propia imagen (y, en el futuro,
seguro que por otros motivos), con el objetivo de que los propios promotores
de las webs problemáticas hagan de patrulleros. Personalmente, creo que no
debemos plegarnos a estas amenazas. Aconsejo tomar medidas sanitarias
previas, como poner un aviso en el que se indique que los comentarios
insultantes no son bienvenidos, y que cada cual afronte su propia
responsabilidad. Carlos Sánchez Almeida, el abogado que conocemos tan
bien los internautas, nos recomienda insertar en sus avisos legales una
referencia a que el contenido de sus páginas se acoge al Artículo 20 de la
Constitución. Que quede bien claro que, por mucho que aplaudamos
mentalmente lo que ese tipo dijo acerca de la madre de _____ (inserte el
nombre de su enemigo favorito aquí), nosotros no lo refrendamos.
¿Cuáles son nuestras responsabilidades legales como administradores
de foros, blogs o páginas web? Según la Ley de Servicios de la Sociedad de
la Información (LSSI), los prestadores de un servicio no serán responsables de
la información proporcionada que otros siempre que a) no lo sepan, o b) lo
sepan, y actúen de forma diligente para retirar los datos. Pero atención, la ley
habla de conocimiento efectivo. El prestador de servicios solamente tendrá
conocimiento efectivo cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud
de sus datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los
mismos, y el prestador conociera la correspondiente resolución. Es decir,
cuando tengamos conocimiento de un comportamiento ilegal, y dicha
información proceda del órgano competente correspondiente (un juez,
imagino), entonces procedamos, pero no antes.
No creáis que actuar antes de eso (por ejemplo, como respuesta ante una
carta de un abogado) es señal de buena fe. De hecho, en el caso Frikipedia la
diligencia de los administradores en quitar el material polémico acabó
resultando negativo para la defensa. De acuerdo a la resolución, incluso la
propia parte demandada no ha discutido este extremo [que el material sea
lesivo para el honor del demandante], habiendo alegado que ha retirado de
forma inmediata los mensajes y expresiones en cuanto los ha conocido,
evidenciando con sus propios actos que estima lesivo su contenido al honor de
la persona…Es decir, parece que el mero hecho de retirar una información ya
implica una presunción de culpabilidad, y además se vino a entender como una
confirmación de que, si se hubiera podido contactar antes con el demandante,
habría actuado con más diligencia y habría quitado la página web de
inmediato.
Tomemos ahora el caso Alasbarricadas Un elemento clave para la
condena fue la aparente imposibilidad de contactar con los responsables. El
juez cargó las tintas en la violación del artículo 10 de la LSSI. En dicho artículo
se establece que un prestador de servicios ha de permitir el acceso a la