Cómo sobrevivir a la SGAE por Arturo Quirantes - En Cieza Digital

Prepararse El para mieod la hora del juicio
perseguirían estos delitos. Teniendo en cuenta que la última Circular de la
Fiscalía General del Estado que hablaba de los delitos contra la propiedad
intelectual databa del año 1989, ya le iba haciendo falta una revisión de
criterios.
La Circular 1/2006 vino motivada, en parte, por el propio Plan Antipiratería
2005, en cuyo capítulo de Medidas Normativas se contemplaba la posibilidad
de pedir a la Fiscalía General del Estado que estableciese criterios unificados
de interpretación y actuación. En este sentido, la Circular parece la lista de la
SGAE a los Reyes Magos. Entre otros regalitos, permite el uso de agentes
encubiertos en los casos de delincuencia organizada; refleja como agravante el
hecho de que el culpable pertenezca a una organización o asociación; permite
el uso del sistema de juicios rápidos; legitima a las entidades gestoras de
derechos de autor para intervenir en los procedimientos penales; persigue las
llamadas “importaciones paralelas” (importaciones de material audiovisual
desde otros países de fuera de la Unión Europea sin la autorización expresa
de los titulares de los derechos, incluso si dichas importaciones tienen un
origen lícito); sanciona la persecución de todo tipo de actividades (desde
fabricación a mera posesión) relativa a sistemas anticopia tanto en lo que
respecta a programas de ordenador como a material audiovisual.
A tenor de todo lo anterior, parece fuera de lugar afirmar que la Circular
1/2006 es beneficiosa para los internautas. Pero lo afirmo. En primer lugar,
reconoce la inutilidad de las protecciones anticopia, ya que precisamente se
declaran ilegales en virtud a la realidad de … la inutilidad de las barreras de
protección que [los titulares de derechos de propiedad intelectual] colocan.
Esto parece un reproche implícito a la falibilidad de los sistemas para la
protección de derechos digitales: hay que castigar con la ley lo que no se
puede proteger con la tecnología.
A continuación, se apunta a que la tenencia de sistemas de supresión de
dispositivos anticopia puede suscitar problemas de legitimidad de la conducta,
en relación con la copia privada. Y hurga en la llaga de una profunda
contradicción que los detractores del canon por copia privada hemos
denunciado muchas veces:
Cabe plantearse el problema de legitimidad de la conducta de la persona
que habiendo adquirido un original de un CD o un DVD, protegido por
dispositivo técnico para evitar su reproducción esté en posesión de un medio
que sea apto para eliminar o neutralizar la protección, si lo hace en el ejercicio
de una copia privada … teniendo en cuenta que el derecho de copia privada da
lugar a la remuneración equitativa contemplada en el artículo 25 de la Ley de
Propiedad Intelectual.
Es decir ¿qué sentido tiene que me permitan hacer una copia y me
impidan usar los medios técnicos necesarios para hacerla? Es como si a un
alumno le permitiesen tomar apuntes escritos al tiempo que le impiden
introducir bolígrafos y papel en el aula. La Circular concluye que la mera
tenencia de tales medios técnicos no se considerarán ilícito penal, salvo
prueba en contrario; y que sólo serán sancionables si la elusión de las medidas
75