Documento de Trabajo N° 98 Sebastián Auguste y Santiago ... - FIEL

EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CAPITALIZACIÓN PREVISIONAL EN AMÉRICA LATINA
1.3.2. Normas pro-competitivas o anti-monopólicas
Como las normas hasta ahora analizadas pueden llevar a que la industria sea menos competitiva,
algunos países han impuesto diversas normas “pro-competitivas” o “anti-monopólicas” tales
como: a) límites máximos a las comisiones que pueden cobrar las AFP; b) estructuras tarifarias
reguladas (regulando qué tipo de comisiones pueden cobrar); c) prohibición de discriminar por
precio; d) limitaciones de tamaño de las AFP; e) permitir o fomentar la participación de AFP
públicas; f) permitir la coexistencia (paralela) de un sistema / régimen de reparto (que obligue a
todas las AFP a ser más atractivas frente a la opción de reparto); y g) permitir los traspasos de
afiliados entre administradoras.
La efectividad esperable de estas “salvaguardias”, sin embargo, es muy dispar. En primer lugar,
los límites máximos a las comisiones pueden distorsionar la competencia. Por un lado, si el límite
se encuentra por debajo de la comisión competitiva, es probable que se afecte la calidad del
producto. Por otro, si el límite está por encima, se puede favorecer la colusión, actuando como
una señal. También, una estructura tarifaria con más dimensiones puede dificultar el
cumplimiento del límite por parte del regulador, por lo que es probable que los límites máximos
requieran a su vez estructuras tarifarias más sencillas. La estructura tarifaria usualmente se
relaciona, en distinto grado, con la estructura de costos. Las opciones en esta industria son
muchas, desde comisiones variables y fijas sobre el aporte o el ingreso, hasta comisiones por
administración de cartera, por rendimientos alcanzados, por mantenimiento de cuenta, por
traspaso, descuentos por permanencia, etc. En la discusión de limitar la dimensionalidad de la
estructura tarifaria el trade-off es entre evitar subsidios cruzados y facilitar la comparación entre
opciones (la que se maximizaría con una tarifa única). Al respecto cabe mencionar lo que se ha
observado en los últimos años en la industria de Fondos Mutuos: a medida que se ha desarrollado
más el mercado (y se ha vuelto más competitivo por la presencia de ETF, Exchange Traded
Funds), los operadores han tendido a simplificar la estructura tarifaria, poniendo más énfasis en
la facilidad de comparación (tendiéndose a una comisión única sobre el fondo administrado), lo
que hace pensar que en el sector no es necesaria una estructura tarifaria muy compleja.
La prohibición de “discriminar” por precio (o comisión) –frecuentemente entendida como la
necesaria obtención de iguales rendimientos porcentuales netos de comisiones cualquiera sea el
nivel de aportes periódicos realizado por cada afiliado a las AFP–, junto con las características
estructurales o tecnológicas de este sector (en particular, que existen costos fijos relacionados con
la atención del cliente y fuertes economías de escala en la administración de cartera), hacen que
distintos afiliados representen diferentes tasas de ganancia per cápita a cada AFP. Afiliados de
mayores ingresos (con mayores aportes) son más atractivos si la comisión se cobra en función del
ingreso imponible, y afiliados más antiguos son más atractivos si la comisión se aplica sobre su
respectivo fondo acumulado. En consecuencia, la competencia por estos afiliados más atractivos
será más fuerte, pero como las AFP no pueden competir por comisiones aplicables sólo a dichos
afiliados (mientras no se les permita cobrar comisiones fijas ni cobrar comisiones porcentuales
diferentes), entonces se ven inducidas a competir fundamentalmente a través de gastos
promocionales (regalos, atenciones especiales, categorización “VIP” informal, etc.) que en cierta
forma reducen el “precio efectivo” para estos afiliados “target”. Nuevamente cabe realizar una
analogía con lo que se observa en el mercado de Fondos Mutuos, donde en general se da cierta
DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 8