Documento de Trabajo N° 98 Sebastián Auguste y Santiago ... - FIEL

EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CAPITALIZACIÓN PREVISIONAL EN AMÉRICA LATINA
países más pequeños tienden a tener mercados más concentrados. Esto es cierto tanto para lo
países de la región como para los países de Europa del Este que han implementado reformas
similares. De hecho, la relación entre concentración y tamaño del mercado es muy similar para
ambos grupos de países (para los países de Europa del Este el coeficiente de correlación entre
concentración y tamaño de mercado es de –0.73). Esta evidencia preliminar sugiere que las
economías de escala son uno de los principales factores detrás de las diferencias de concentración
observada para los distintos países.
Otro aspecto saliente de las distintas experiencias analizadas es que (salvo en Uruguay, y en
menor medida en México) los niveles de concentración han sido ligeramente crecientes en el
tiempo. Esto puede deberse, entre otras causas, a: i) Cambios tecnológicos (por ejemplo, mejoras
informáticas) que reducen los costos y hacen que la escala mínima eficiente sea mayor. Si esto es
cierto, uno debiera observar que los incrementos se dan en los distintos países en períodos de
tiempo similar, cuando se da el cambio tecnológico (asumiendo que todos los países pueden
acceder libremente a este cambio tecnológico); b) Cambios regulatorios que amplíen la escala
mínima eficiente (por ejemplo imponiendo costos fijos mayores); y c) Como un proceso natural
de consolidación y depuración de la industria luego del lanzamiento del nuevo sistema.
La evidencia encontrada apoya parcialmente la hipótesis c), ya que en todos los países se observa
que el número inicial de firmas suele ser mayor al que se tiene cuando la industria madura (esto
es, en cierta forma existe un “exceso de entrada” al inicio). El incremento en la concentración se
debe en gran medida a la salida de firmas del mercado.
Existen diversos argumentos teóricos que justifican esta tendencia a la concentración al madurar
el mercado que no están relacionados con aspectos de falta de competencia o ejercicio del poder
de mercado. Por ejemplo, cuando existe información asimétrica respecto al propio “tipo” (esto es,
las AFP no saben cuán eficientes van a ser en este nuevo mercado al momento del lanzamiento),
es probable que las AFP iniciales aprendieran acerca del negocio y su productividad una vez que
están operando, lo que implica que independientemente de los costos y de las decisiones de los
afiliados, es probable que algunas de las nuevas empresas aprendieran que su tipo no era rentable
y por ende decidieran dejar el mercado, lo que lleva a que se concentre el mercado en los
ganadores y éstos incrementen su tamaño promedio (como en los modelos de Jovanovic (1982) o
Hopenhayn (1992)).
Por otro lado, en industrias diferenciadas verticalmente (calidad) con fuertes asimetrías
informativas, las empresas deben construir una reputación de calidad, y es probable que aquéllas
que no lo logren deban dejar el mercado. También se puede observar un proceso de “herding”,
donde los afiliados van tomando sus decisiones a lo largo del tiempo basado en el
comportamiento de otros afiliados, lo que puede llevar a que la industria se concentre a medida
que los afiliados se van coordinando y aprendiendo de las decisiones de los otros (en este caso, es
posible que la cantidad de firmas en el equilibrio de mercado sea indeterminado, como por
ejemplo en el caso de retornos constantes a escala, y que la cantidad de firmas que finalmente
sobrevivan surja de un proceso de coordinación por sun-pots de los afiliados). En definitiva, estos
y otros argumentos teóricos más, tienen en común que la concentración surge como algo natural
del proceso de consolidación de la industria sin implicar que a medida que la industria se
concentra se ejerce poder de mercado. Lo relevante de acuerdo a esta óptica es que el mercado
sea desafiable, en el sentido que aún cuando existan menos firmas en el equilibrio dinámico, éstas
DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 31