Documento de Trabajo N° 98 Sebastián Auguste y Santiago ... - FIEL

Recommendations

Info

EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CAPITALIZACIÓN PREVISIONAL EN AMÉRICA LATINA El resultado interesante es que salvo el caso de Bolivia y El Salvador, para la mayoría de los países analizados el porcentaje del HHI observado que no puede ser explicado por factores comunes a todos los mercados y cuestiones meramente demográficas y de antigüedad del sistema es muy bajo, lo que sugiere que el impacto diferencial de las distintas regulaciones que cada país tiene en el índice de concentración será relativamente bajo. Para analizar cómo distintos aspectos del diseño regulatorio afectan el grado de concentración se incluye en [2] el vector Xit que captura las características regulatorias del país i en el período t, dando por resultado la siguiente ecuación a estimar: [3] hhiit = β + β1Sizeit + β2 X it + γAit + δDt + αi + μit 0 , donde X es mayormente un conjunto de dummies que describen la regulación de cada país, por ejemplo una dummy que toma 1 si el país adopta un criterio de regulación del tipo price cap para las comisiones (imponiendo comisiones máximas) o cero para aquellos países que no imponen tal criterio. En la Tabla 5 se muestran los resultados estimando la ecuación [3] con datos de panel con efectos aleatorios (FGLS). Los mismos sugieren lo siguiente: a) El coeficiente estimado para la dummy que indica si existen restricciones sobre el tamaño máximo de las AFP es negativo y significativo (al 10%) en el modelo I, y negativo pero no significativo en el modelo II. Esto es consistente con lo mencionado anteriormente, que Argentina y México tenían a 2005 índices de concentración reales menores a lo simulado de acuerdo a su tamaño y antigüedad del sistema, aunque Colombia, el tercer país con regulaciones de participación de mercado, la situación es la inversa. Esta evidencia lógicamente no implica que las regulaciones de tamaño sean deseables, ya que, si existen economías de escala, se podría estar incrementando artificialmente los costos al forzar a las AFP a trabajar a una escala menor a la eficiente. Al respecto, la restricción parece sólo operativa en México, donde la regulación de tamaño máximo existió desde el inicio del sistema (por lo que la dummy toma 1 para todos los años), pero a fines de 2001 se incrementó el tope de 17% a 20% y esto se vio reflejado en un incremento de la concentración en 2002 de 24.2%, lo que hace pensar que la regulación era operativa en México. Sin embargo, luego de este incremento inicial en el HHI, se observó una fuerte caída, a medida que más AFP entraban al mercado. En 2005 el nivel de concentración se ubicaba por debajo del nivel previo al incremento en el tope; b) Países con cargos fijos tienen niveles de concentración menores, ya que el coeficiente estimado es negativo (y estadísticamente significativo); DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 34
EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CAPITALIZACIÓN PREVISIONAL EN AMÉRICA LATINA Tabla 5. Concentración y Regulaciones Estimación por Efectos Aleatorios. Variable dependiente: HHI por país. Desviación Estándar en Paréntesis Modelo sin controlar Modelo controlando por tamaño y edad del por tamaño y edad del sistema sistema (I) (II) 1 si tiene cargo fijo -423.80 (228.49) 1 si tiene regulada la estructura de comisiones -369.77 (431.89) 1 si existe regulación sobre el tamaño -596.22 (340.52) 1 si coexiste con el sistema de reparto 3374.46 (414.81) 1 si permite el traspaso al sistema de reparto -461.38 (675.83) 1 si permite la existencia de AFP públicas -597.04 (377.67) DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 35 * * -595.14 (160.76) -948.71 (185.46) -297.16 (234.28) *** 10070.02 (835.84) -304.56 (150.59) Wald Chi2 Significación Global 227.2 *** 1320.9 *** R 2 Within 0.023 0.22 R 2 Between 0.53 0.934 R 2 Overall 0.393 0.778 Notas: Significación global corresponde al valor del estadístico para la hipótesis nula que todos los coeficientes excepto la constante son cero. ***, **, * denota significatividad individual al 1%, 5% y 10% respectivamente. Se excluyó Bolivia del análisis. c) Los países con estructura de comisiones reguladas tienen niveles de concentración menores; d) Los países con sistema de reparto tienen niveles de concentración mayores, lo cuál se podría explicar desde la óptica de las economías de escala, ya que el mercado residual que le queda a las AFP (para el mismo tamaño total del sistema, medido por la PEA) es menor; y d) La dummy que indica 1 si el sistema permite que coexistan AFP públicas (recordemos que en el período analizado el único caso donde están permitidas pero no hay ninguna operando es República Dominicana) tiene un signo negativo, lo que sugiere que la existencia de AFP públicas está negativamente correlacionada con el índice de concentración. Gráficamente, en la Figura 5 se observaba que para Argentina, México y Uruguay, tres países donde existen AFP públicas, los índices de concentración reales se ubicaban por debajo de los simulados. El efecto conjunto de estas regulaciones y las características demográficas y de edad de los sistemas explican casi el 80% de la variación observada, por lo que no es sorprendente que una vez que se incluyen estos aspectos regulatorios el índice de concentración simulado es mucho más parecido al real, siendo ahora solamente Argentina, Chile y México los países donde la concentración real se encuentra por debajo de la simulada. Sin embargo, lo que los aspectos regulatorios aportan a explicar la concentración es minúsculo respecto a lo que explica el tamaño potencial del mercado y la edad del sistema. *** *** *** **
Page 1 and 2: DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 Buenos
Page 3 and 4: EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CA
Page 37: EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CA
Page 67: ESTAS EMPRESAS CREEN EN LA IMPORTAN

Documento de Trabajo N° 98 Sebastián Auguste y Santiago ... - FIEL

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?