Documento de Trabajo N° 98 Sebastián Auguste y Santiago ... - FIEL

EL DESEMPEÑO DE LOS SISTEMAS DE CAPITALIZACIÓN PREVISIONAL EN AMÉRICA LATINA
Si se comparan los promedios trimestrales en el porcentaje de indecisos puede observarse éstos
han sido más altos cuando se los asigna de acuerdo a la comisión más baja. Sin embargo, esta
simple comparación parece estar contaminada por la evolución de la economía, ya que dentro del
régimen de asignación igualitaria se observa que a medida que se deteriora la situación
económica el porcentaje de indecisos se incrementa, mientras que lo contrario sucede en el
régimen de asignación por menor comisión, donde se observan los porcentajes más altos para los
primeros años donde la economía se encontraba en crisis (y el PBI per cápita era particularmente
bajo). Esto parece estar mostrando que la decisión de escoger una AFP o permanecer indeciso
está influenciada no sólo por el régimen de asignación sino también por la situación económica.
En tal sentido, es factible sostener como hipótesis que no ejercer activamente la opción de
elección es el resultado de una decisión racional: cuando el procedimiento de asignación de
indecisos aproxima mejor el interés de los nuevos afiliados, asignándolos a las AFP con menor
comisión, éstos deciden evitar los costos que corresponderían a averiguar por sí mismos e
inscribirse en la AFP preferida; de la misma manera (y aunque en menor medida), la duración
percibida del empleo afecta el beneficio esperado al momento de la decisión, y podría haber
ocurrido que los ingresantes al sistema tuvieran anticipación de una perspectiva laboral poco
estable hacia fines de la década pasada, llevándolos a racionalmente mantenerse como indecisos
en ese momento.
De todas formas, debe reconocerse que la crisis argentina dificulta un simple estudio de eventos
para ver el impacto del cambio de regulación de 2002. Si se comparan los años 1998 y 2006, con
similar ingreso per cápita y de relativa estabilidad, puede observarse que el porcentaje de
indecisos en 1998 (cuando éstos se asignaban en forma aleatoria) era de 59%, mientras que en
2006 (cuando los indecisos se asignaban de acuerdo a la menor comisión) fue de 82%, cambio
que es consistente con lo esperable bajo la hipótesis de racionalidad de un individuo ante una
elección donde impera una fuerte asimetría de información y altos costos de procesamiento de
dicha información (si el individuo sabe que el Estado lo va a asignar a la AFP más conveniente
en precio y percibe que no hay diferencias significativas en calidad, en vez de tomarse el trabajo
de averiguar qué AFP le conviene directamente ejerce su opción de quedar indeciso y deja que el
Estado, con ventajas informativas ya que puede explotar las fuertes economías de escala en el
procesamiento de información, realice la elección por él).
2.9. Restricciones al tamaño
La mayoría de los países no tienen regulaciones por tamaño y las AFP están sujetas a la
legislación general antitrust del país. Las excepciones son: i) Colombia: donde el capital de una
AFP no puede superar en 10 veces el mínimo exigido (para evitar concentración económica); ii)
Argentina: en Diciembre 2001 se anunció un tope del 27% de participación de mercado (que
finalmente nunca fue implementado, y que igualmente sólo fue aproximado por una única AFP
desde entonces); iii) México: Hasta año 2001, tope máximo de 17% de los afiliados totales, que a
fines 2001 fue aumentado al 20%.
2.10. Regulación de Cartera
Si bien los límites de inversión varían mucho entre los países, en general se observa una alta
exposición al riesgo local, ya que se limitan las inversiones en el exterior (siendo el 10% de la
cartera el límite más frecuente). En conjunto, las restricciones cuantitativas hacen que las AFP no
puedan ofrecer productos muy distintos, existiendo una alta homogeneidad entre las carteras de
DOCUMENTO DE TRABAJO N° 98 27