2013-12-26_LIBRO_DondeEstaMiDinero

Artur Mas: ¿Dónde está mi dinero?
Entender que un vídeo de estas características no debe ser amparado por la
libertad de información nos lleva a una interpretación restrictiva y pacata de
la manera en que un profesional ha de ejercer como tal y del modo en que
puede contar las noticias en los tiempos que corren, absolutamente desconectada
de la realidad. Quizás, también, un juicio restrictivo es asimismo manifestación
de profunda desconfianza hacia el trabajo periodístico de pequeños
medios que usan Internet, del uso del vídeo y las redes sociales… o incluso
del periodismo hecho por no profesionales (puesto que los periodistas del
vídeo sí lo son, pero independientes… lo que nos hace pensar qué habría
pasado si esto fuera una denuncia de un ciudadano). Las consecuencias de
una visión semejante son evidentes: restringir el flujo de información de interés
público.
Este efecto es, justamente, lo que todos los tribunales constitucionales en la
materia dicen que hay que tratar de evitar si no queremos que, ante esas exigencias
y requisitos excesivos, que cargan a los periodistas y a los ciudadanos
que informan con responsabilidades desproporcionadas, acabe produciéndose
un efecto «silenciador», el chilling effect del que ya hablara el Tribunal Supremo
de los Estados Unidos: por miedo a ser condenado a la mínima, no informo; o
solo informo cuando un grado de certeza inalcanzable, a efectos prácticos, en
la mayoría de los casos en la vida real; o no informo si soy pequeño, o si uso las
redes sociales; o no informo empleando un lenguaje comprensible sino usando
modismos jurídicos muy prudentes, pero que hacen que la información ni se
entienda ni fluya… Todo lo cual es muy perjudicial socialmente, porque nos
empobrece, nos hace ignorantes de muchas cosas que están pasando y, en definitiva,
por emplear la expresión clásica, bloquee el libre flujo de noticias imprescindible
para la formación de una opinión pública libre en una sociedad
democrática.
Actualización
Una vez leída la sentencia, se puede confirmar que la misma es un desafortunadísimo
ejemplo de cómo limitar la libertad de expresión e información
de un modo que, si se generalizara, se cargaría la prensa libre tal y como
la conocemos, así como la posibilidad de informar sobre asuntos públicos. La
frase que la sentencia considera que supone una intromisión en el honor es
342