mayor uso de mano de obra familiar versus contratada, y por tener pequeña escala de operación, loque limita sus posibilidades de capitalización.Tabla 3:1: Principales cantones arroceros en Guayas y Los Ríos. Hectáreas sembradas y producciónpromedio periodo 2002-2011.GuayasLos RíosCantonesHectáreassembradasProducciónen TM Ratio CantonesHectáreassembradasProducciónen TM RatioDaule 52,087.33 188,382.08 3.62 Babahoyo 48,337.67 139,021.78 2.88Samborondon 15,618.00 43,131.40 2.76 Baba 11,212.00 28,893.39 2.58Yaguachi 20,936.67 64,173.15 3.07 Montalvo 13,086.67 35,465.28 2.71Santa Lucía 22,050.33 73,516.59 3.33 Puebloviejo 5,163.83 13,157.55 2.55Salitre 16,590.17 45,889.42 2.77 Vinces 16,475.33 40,265.11 2.44Total LosTotal Guayas 216,129.00 671,312.05 3.11 Ríos 124,061.50 335,878.22 2.71Fuente: MAGAP – Ing. Roosevelt IdrovoEn base a esta última clasificación, los resultados <strong>del</strong> MAGAP y CLIRSEN 10 para Guayas y Los Ríosdespués de encuestar a agricultores en varios cantones de acuerdo al uso <strong>del</strong> suelo se muestran enla Tabla 3.2. Allí se puede observar que para ambas provincias casi la totalidad de hectáreas sonexplotadas bajo los sistemas combinado y mercantil, siendo el tipo mercantil el más importante. Sinembargo, el sistema combinado es mucho mayor para el caso de Guayas que para Los Ríos, lo querevela la mejor categoría de productores arroceros en esa provincia.Si observamos además los resultados para los dos cantones arroceros más grandes, Daule yBabahoyo, se observa para el primero una importancia <strong>del</strong> sistema combinado incluso mayor que elpromedio de Guayas, mientras que para el segundo se observa lo contrario; es decir, un porcentajemenor <strong>del</strong> sistema combinado que el promedio de los Ríos y mayor para el tipo mercantil. En base aestos resultados y los de la Tabla 3.1, se espera que en general los agricultores de Daule tenganmayores rendimientos que los de Babahoyo, lo que se comprobará de manera más profunda enconversaciones con productores en los grupos focales –secciones (a) a la (d).Tabla 3.2: Clasificación de productores arroceros según su sistema productivoSistema productivo Guayas* Los Ríos** Daule BabahoyoEmpresarial 2% 1% 0% 1%Combinado 43% 9% 48% 7%10 Los datos fueron recogidos entre el 2009 y el 2012.15
Mercantil 54% 90% 52% 93%Marginal 1% 0% 0% 0%Fuente: MAGAP y CLIRSEN.*Resultado de la muestra de 17 cantones.**Resultado de la muestra de 4 cantones.a. Productividad en las zonas investigadasSe realizaron tres grupos focales con productores de arroz en los dos cantones arroceros másimportantes <strong>del</strong> país. La unidad de análisis en ambos cantones fue agricultores arroceros semitecnificadosde menos de 10 hectáreas dada la importancia de este tipo de agricultores según seindicó anteriormente. Dos grupos se hicieron en Daule (Guayas) y uno en Babahoyo (Los Ríos). Acontinuación se resumen las características de la zona de cada grupo.1. Asociación de trabajadores agrícolas La Esperanza Verde, ubicada en el Recinto LasMaravillas, Daule. Está conformada por 130 socios con áreas sembradas entre 5 y 20 ha.,cubriendo alrededor de 600ha. en total. Estos agricultores cultivan con riego proveniente debombas. Muchos poseen bombas pero otros alquilan el servicio. No cuentan con unadecuado sistema de drenaje (son canales de tierra). Se contó en el grupo focal con laparticipación de 11 agricultores.2. Junta de Riego América Lomas, con 1,043 socios cubriendo un área de 4,270 ha. en la zonade Plan América, Daule. El 82% de los socios tiene menos de 5 ha. y solo el 2% más de 20 ha.Esta zona fue beneficiada por la infraestructura de riego y drenaje construida por CEDEGE, lacual es administrada ahora por los usuarios, quienes pagan $150/ha. por año por el acceso alagua de riego. La supervisión la realiza la Secretaría Nacional <strong>del</strong> Agua (SENAGUA). Losparticipantes en el grupo focal fueron 11.3. Junta de riego Babahoyo con 981 usuarios que siembran en total alrededor de 8,000 ha. dearroz. La mayor parte de estos agricultores trabajan entre menos de 1 ha. y 20 ha. Esta Juntaestá conformada por 8 sub-juntas, distribuidas en la zona de Babahoyo. El costo <strong>del</strong> agua es$40/ha. año, mucho más económico que el costo <strong>del</strong> agua de Plan América debido a que enesta última el riego es con bombas eléctricas mientras que en Babahoyo el riego es porgravedad. Participaron 10 agricultores en el grupo focal.Los rendimientos de los tres grupos se resumen en la Tabla 3.3 tanto para la época alta comopara la baja. La unidad de tierra más comúnmente utilizada por los arroceros es la cuadra, la cualrepresenta 0.7056 hectáreas, por lo que los rendimientos expresados corresponden a la cuadrapero su equivalente en hectárea se indica entre paréntesis.16
- Page 1 and 2: CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 3 and 4: CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 5 and 6: 2. EVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD A
- Page 7 and 8: (INEC) a través de su Encuesta de
- Page 9 and 10: 2.500.0002.000.0001.500.0001.000.00
- Page 11 and 12: 14%10%6%2%-2%-6%-10%1.6801.3716,7%2
- Page 13 and 14: Fuente: ESPAC - INECEn Ecuador se h
- Page 15 and 16: a dos siembras al año. Los cantone
- Page 17: En cuanto a las pérdidas de cosech
- Page 21 and 22: drenaje. Esto puede sugerir que, ad
- Page 23 and 24: sustentaciónMargen de ganancia $13
- Page 25 and 26: 5. Insuficientes sistemas de riego
- Page 27 and 28: Figura 3.7: Árbol deproblemas del
- Page 29 and 30: ancarios), por lo que se omite ese
- Page 31 and 32: investigados y además se aumenta e
- Page 33 and 34: habido un incremento -aunque buena
- Page 35 and 36: 80.00060.00040.00020.000-2000 2002
- Page 37 and 38: mejores niveles que los reportados
- Page 39 and 40: Figura 4.5: Rendimientos por provin
- Page 41 and 42: Mayor uso de mano de obra que los p
- Page 43 and 44: países de Europa bajo contratos de
- Page 45 and 46: ajustados con la ayuda de los exper
- Page 47 and 48: costo de oportunidad de la tierra p
- Page 49 and 50: causasproblemasFigura 4.6: Esquemad
- Page 51 and 52: el objetivo es maximizar las gananc
- Page 53 and 54: 4. ANÁLISIS DE LA PRODUCTIVIDAD DE
- Page 55 and 56: 20032004200520062007200820092010201
- Page 57 and 58: cantidadhectáreasrendimiento sobre
- Page 59 and 60: encuentra únicamente en el último
- Page 61 and 62: incremento en la producción de cac
- Page 63 and 64: - Asociación de trabajadores agrí
- Page 65 and 66: Tabla 5.8:Comparación entregruposd
- Page 67 and 68: También se debe considerar que la
- Page 69 and 70:
Fuente: MAGAP y CLIRSEN.a. Estructu
- Page 71 and 72:
Fuente: Grupos focales - consultor
- Page 73 and 74:
Figura 5.5: Esquemade problemas del
- Page 75 and 76:
Tabla 5.13: Costo de factores domé
- Page 77 and 78:
5. PRODUCTIVIDAD DEL MAÍZ DUROEl m
- Page 79 and 80:
8,007,006,005,004,003,002,001,000,0
- Page 81 and 82:
5,004,504,003,503,002,502,001,501,0
- Page 83 and 84:
Fuente: MAGAP (Ing. Roosevelt Idrov
- Page 85 and 86:
Usando los datos del MAGAP y CLIRSE
- Page 87 and 88:
Principales afectaciones del maiz p
- Page 89 and 90:
En la Tabla 6.5 se destaca la produ
- Page 91 and 92:
necesitarían 16 ha. El tamaño pro
- Page 93 and 94:
Baja productividad del maízInsufic
- Page 95 and 96:
Además de la falta de acceso a fin
- Page 97 and 98:
Assessorʹs Map IdentificationPrope
- Page 99 and 100:
6. CONCLUSIONESEste estudio ha most
- Page 101 and 102:
quien los agricultores exigen mayor
- Page 103 and 104:
producción sobre cultivos específ
- Page 105 and 106:
Educación y capacitación efectiva
- Page 107 and 108:
ANEXOSLista de Expertos Consultados
- Page 109 and 110:
The Economist. Artículo “The sil