Figura 5.3: Producción de cacao solo y asociado (TM), 2002-2011250.000200.000150.000100.00050.000-2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012Fuente: ESPAC-INECTM solo+asoc TM solo TM asocLa tabla 5.1 resume el área sembrada, la producción y los rendimientos <strong>del</strong> cacao soloconsiderando tanto el área total sembrada como el área en edad productiva. Esta últimadebería tomarse en cuenta dado que el árbol de cacao Nacional una vez sembrado tomaidealmente 3 años en dar sus primeros frutos, llegando a su máximo potencial a los 6años. 21 Sin embargo, la diferencia en <strong>productividad</strong> no es muy significativa, lo que reflejael problema notado por muchos analistas <strong>del</strong> <strong>sector</strong> (e indicada anteriormente), <strong>sobre</strong> laalta edad promedio de las plantaciones. Más específicamente, datos recopilados por elMAGAP (2012) sugieren que aproximadamente 100,000 ha. en el país requieren serrenovadas o rehabilitadas al tener más de 30 años de edad y estar afectadas por plagas yenfermedades.Tabla 5.1: Superficie sembrada, cantidad cosechada y rendimientos cacao solo 2002-201121 Esta es otra diferencia importante entre cacao Nacional y CCN-51, ya que este último empieza a producirdesde el año y medio de sembrado.53
cantidadhectáreasrendimiento <strong>sobre</strong>cosechada hectáreas en edad rendimiento <strong>sobre</strong> área en edadaño (TM) sembradas productiva área sembrada productivaen TM en qq en TM en qq2002 42,943 234,620 227,583 0.18 4.03 0.19 4.152003 78,062 254,302 245,357 0.31 6.75 0.32 7.002004 76,254 282,798 264,523 0.27 5.93 0.29 6.342005 75,122 305,817 283,341 0.25 5.40 0.27 5.832006 73,374 315,567 286,789 0.23 5.12 0.26 5.632007 73,392 314,735 278,582 0.23 5.13 0.26 5.802008 80,354 322,490 281,435 0.25 5.48 0.29 6.282009 102,819 373,303 330,210 0.28 6.06 0.31 6.852010 113,937 362,227 301,241 0.31 6.92 0.38 8.322011 183,025 380,596 322,454 0.48 10.58 0.57 12.49Fuente: ESPAC - INECAl respecto de plagas y enfermedades, datos de la ESPAC indican que las principalescausas de pérdidas en el cacao provenientes de factores climáticos son, en orden deimportancia, las plagas (44% en promedio <strong>del</strong> periodo 2002-2011), la sequía (23%) y lasenfermedades (18%). Los años con mayor número de productores afectados por causasclimáticas (las que incluyen también inundaciones y heladas) fueron el 2002 (34%) y el2011 (13%).Según datos reportados por la FAO, la <strong>productividad</strong> promedio mundial <strong>del</strong> cacao medida<strong>sobre</strong> la superficie cosechada ha oscilado entre 0.44 y 0.51 TM/ha. entre el 2002 y el 2011,con un promedio de 0.46 para el periodo. El promedio comparable de Ecuador para elcacao durante ese periodo sería 0.30 TM/ha.; aunque si nos centramos en cacao solo, elrendimiento promedio <strong>sobre</strong> el área cosechada es 0.33 TM/ha. 22 . Esto representa una22 Medido el rendimiento <strong>del</strong> cacao solo <strong>sobre</strong> la superficie sembrada, el promedio <strong>del</strong> periodo para Ecuadores 0.28 TM/ha. y si se mide <strong>sobre</strong> la superficie en edad productiva el promedio es 0.31 TM/ha.54
- Page 1 and 2:
CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 3 and 4:
CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 5 and 6: 2. EVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD A
- Page 7 and 8: (INEC) a través de su Encuesta de
- Page 9 and 10: 2.500.0002.000.0001.500.0001.000.00
- Page 11 and 12: 14%10%6%2%-2%-6%-10%1.6801.3716,7%2
- Page 13 and 14: Fuente: ESPAC - INECEn Ecuador se h
- Page 15 and 16: a dos siembras al año. Los cantone
- Page 17 and 18: En cuanto a las pérdidas de cosech
- Page 19 and 20: Mercantil 54% 90% 52% 93%Marginal 1
- Page 21 and 22: drenaje. Esto puede sugerir que, ad
- Page 23 and 24: sustentaciónMargen de ganancia $13
- Page 25 and 26: 5. Insuficientes sistemas de riego
- Page 27 and 28: Figura 3.7: Árbol deproblemas del
- Page 29 and 30: ancarios), por lo que se omite ese
- Page 31 and 32: investigados y además se aumenta e
- Page 33 and 34: habido un incremento -aunque buena
- Page 35 and 36: 80.00060.00040.00020.000-2000 2002
- Page 37 and 38: mejores niveles que los reportados
- Page 39 and 40: Figura 4.5: Rendimientos por provin
- Page 41 and 42: Mayor uso de mano de obra que los p
- Page 43 and 44: países de Europa bajo contratos de
- Page 45 and 46: ajustados con la ayuda de los exper
- Page 47 and 48: costo de oportunidad de la tierra p
- Page 49 and 50: causasproblemasFigura 4.6: Esquemad
- Page 51 and 52: el objetivo es maximizar las gananc
- Page 53 and 54: 4. ANÁLISIS DE LA PRODUCTIVIDAD DE
- Page 55: 20032004200520062007200820092010201
- Page 59 and 60: encuentra únicamente en el último
- Page 61 and 62: incremento en la producción de cac
- Page 63 and 64: - Asociación de trabajadores agrí
- Page 65 and 66: Tabla 5.8:Comparación entregruposd
- Page 67 and 68: También se debe considerar que la
- Page 69 and 70: Fuente: MAGAP y CLIRSEN.a. Estructu
- Page 71 and 72: Fuente: Grupos focales - consultor
- Page 73 and 74: Figura 5.5: Esquemade problemas del
- Page 75 and 76: Tabla 5.13: Costo de factores domé
- Page 77 and 78: 5. PRODUCTIVIDAD DEL MAÍZ DUROEl m
- Page 79 and 80: 8,007,006,005,004,003,002,001,000,0
- Page 81 and 82: 5,004,504,003,503,002,502,001,501,0
- Page 83 and 84: Fuente: MAGAP (Ing. Roosevelt Idrov
- Page 85 and 86: Usando los datos del MAGAP y CLIRSE
- Page 87 and 88: Principales afectaciones del maiz p
- Page 89 and 90: En la Tabla 6.5 se destaca la produ
- Page 91 and 92: necesitarían 16 ha. El tamaño pro
- Page 93 and 94: Baja productividad del maízInsufic
- Page 95 and 96: Además de la falta de acceso a fin
- Page 97 and 98: Assessorʹs Map IdentificationPrope
- Page 99 and 100: 6. CONCLUSIONESEste estudio ha most
- Page 101 and 102: quien los agricultores exigen mayor
- Page 103 and 104: producción sobre cultivos específ
- Page 105 and 106: Educación y capacitación efectiva
- Page 107 and 108:
ANEXOSLista de Expertos Consultados
- Page 109 and 110:
The Economist. Artículo “The sil
Change language