ConsultorÃa sobre productividad del sector agropecuario ... - Rimisp

More documents

Recommendations

Info

cosecha.Similar a los otros cultivos analizados, el costo de la mano de obra se asumió igual alcosto observado en la sección (b) ya que se percibe como una buena aproximación alcosto de oportunidad de la mano de obra agrícola.En cuanto al costo de oportunidad de la tierra, este sería una vez más el valor delarriendo. En ambas zonas el arriendo de la tierra para la producción de maíz es bastantecomún. Esto es confirmado por el reporte del MAGAP (2010), que indica que menos dela mitad de los productores maiceros son dueños de sus terrenos. En detalle, ellosencontraron que el porcentaje de dichos productores (dueños) alcanza el 38% en Loja,42% en Manabí y Los Ríos, y 46% en Guayas.El valor del arriendo de la tierra varía mucho entre Ventanas y Paján, siendo el primeriotres veces más costoso que el segundo. Esto se debe a la calidad de los suelos en la zonade Ventanas pero también a la competencia por la tierra para la agricultura debidojustamente a las buenas características de la misma. Esto sumado a políticas degobierno que favorecen a los pequeños productores ha llevado a la especulación sobreeste recurso. Para el caso del MAGAP se aplicó un valor intermedio ($200/ha./cicloproductivo).La maquinaria incluye solo al canguro para la limpieza del terreno en el caso del grupode Ventalas, mientras que los costos del MAGAP incluyen el uso de maquinaria paralimpieza del terreno, siembra y aplicación de herbicidas. Similar al análisis CFD del arroz,se consideró el 60% del valor de la maquinaria como costo no transable y el 40% comotransable.En cuanto al capital, también similar al caso del arroz, los agricultores maicerosentrevistados acceden en gran porcentaje a los chulqueros, por lo que se considerócomo costo de oportunidad del capital al valor que se pagaría por un préstamo achulqueros por la mitad de los costos de producción a una tasa del 10% mensual. Loscostos de capital del MAGAP corresponden a una tasa de 11.83% anual para un periodode 6 meses.Como resultado vemos que Ventanas sí resulta competitivo mientras que Paján no, yesto a pesar del mayor valor de la tierra para el caso de Ventanas. Lo que lleva a lacompetitividad a los agricultores de este grupo son los altos rendimientos que obtienen,50% más altos que los de Paján. Sin embargo, una disminución de estos rendimientos en10% llevaría a los productores de Ventanas a no ser competitivos. Esto refleja lavulnerabilidad de estos agricultores ante efectos climáticos adversos.Los agricultores de Paján llegarían a un CFD menor a 1 si se aumenta el precio quereciben de $15.5 a $16.5 (CFD = 0.97) pero el resultado es mejor si el precio se mantiene93
Assessorʹs Map IdentificationProperty Owner Manager Site Name Acres Purpose Map Block Lot Lot IDHarrod, G. & L. 10.11 Agriculture 96 C 5Hayes Development Longley Trace CR 9.12 Conservation 80 A 2 9CRHoddy Brook Camp Hoddy Brook Camp 8.74 B 68 A 3Holdenwood Trust Conservation Commission Holdenwood Trust Cons. Area CR 14.99 Conservation 52 A 14Holdenwood Trust Conservation Commission Holdenwood Trust Cons. Area CR 2.72 Conservation 40 A 7 3Holdenwood Trust Conservation Commission Holdenwood Trust Cons. Area CR 8.31 Conservation & Recreation 61 A 17Holdenwood Trust Holdenwood CR 2.22 Conservation & Recreation 64 A 4 1Holdenwood Trust Holden Trust Conservation CR 7.79 Conservation & Recreation 82 A 6Holdenwood Trust Holdenwood CR 5.95 Conservation & Recreation 65 A 8Holdenwood Trust Holdenwood CR 46.07 Conservation & Recreation 65 A 9Holdenwood Trust Holdenwood CR 6.23 Conservation & Recreation 65 A 7Holdenwood Trust Holdenwood CR 1.15 Conservation & Recreation 60 B 2Holdenwood Trust Holdenwood CR 8.67 Conservation & Recreation 60 B 3Holdenwood Trust Holdenwood CR 6.72 Conservation & Recreation 61 A 3 1Holdenwood Trust Holden Trust Conservation CR 1.38 Conservation & Recreation 56 A 10Holdenwood Trust Holdenwood CR 0.93 Conservation & Recreation 61 A 17 2Holdenwood Trust Holden Trust Conservation Land 3.85 Conservation & Recreation 18 A 1J&A Realty Trust 27.67 Conservation & Recreation 112 B 7J&A Realty Trust 9.66 Conservation & Recreation 97 B 7J&A Realty Trust 39.35 Conservation & Recreation 90 A 2J&A Realty Trust 23.15 Conservation & Recreation 90 A 1J&A Realty Trust 1.37 Conservation & Recreation 59 A 9 2J&A Realty Trust 16.28 Conservation & Recreation 55 A 1J&A Realty Trust 21.30 Conservation & Recreation 74 A 18 3J&A Realty Trust 5.73 Conservation & Recreation 86 A 3 1J&A Realty Trust 9.45 Conservation & Recreation 81 A 4 1J&A Realty Trust 18.38 Conservation & Recreation 81 A 3Jeannotte, R. 12.73 Conservation & Recreation 40 A 7 1Lamoureaux, P. 16.55 Agriculture 71 B 3Community Development Plan Appendix A-82-
Page 1 and 2:
CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
Page 3 and 4:
CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
Page 5 and 6:
2. EVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD A
Page 7 and 8:
(INEC) a través de su Encuesta de
Page 9 and 10:
2.500.0002.000.0001.500.0001.000.00
Page 11 and 12:
14%10%6%2%-2%-6%-10%1.6801.3716,7%2
Page 13 and 14:
Fuente: ESPAC - INECEn Ecuador se h
Page 15 and 16:
a dos siembras al año. Los cantone
Page 17 and 18:
En cuanto a las pérdidas de cosech
Page 19 and 20:
Mercantil 54% 90% 52% 93%Marginal 1
Page 21 and 22:
drenaje. Esto puede sugerir que, ad
Page 23 and 24:
sustentaciónMargen de ganancia $13
Page 25 and 26:
5. Insuficientes sistemas de riego
Page 27 and 28:
Figura 3.7: Árbol deproblemas del
Page 29 and 30:
ancarios), por lo que se omite ese
Page 31 and 32:
investigados y además se aumenta e
Page 33 and 34:
habido un incremento -aunque buena
Page 35 and 36:
80.00060.00040.00020.000-2000 2002
Page 37 and 38:
mejores niveles que los reportados
Page 39 and 40:
Figura 4.5: Rendimientos por provin
Page 41 and 42:
Mayor uso de mano de obra que los p
Page 43 and 44:
países de Europa bajo contratos de
Page 45 and 46: ajustados con la ayuda de los exper
Page 47 and 48: costo de oportunidad de la tierra p
Page 49 and 50: causasproblemasFigura 4.6: Esquemad
Page 51 and 52: el objetivo es maximizar las gananc
Page 53 and 54: 4. ANÁLISIS DE LA PRODUCTIVIDAD DE
Page 55 and 56: 20032004200520062007200820092010201
Page 57 and 58: cantidadhectáreasrendimiento sobre
Page 59 and 60: encuentra únicamente en el último
Page 61 and 62: incremento en la producción de cac
Page 63 and 64: - Asociación de trabajadores agrí
Page 65 and 66: Tabla 5.8:Comparación entregruposd
Page 67 and 68: También se debe considerar que la
Page 69 and 70: Fuente: MAGAP y CLIRSEN.a. Estructu
Page 71 and 72: Fuente: Grupos focales - consultor
Page 73 and 74: Figura 5.5: Esquemade problemas del
Page 75 and 76: Tabla 5.13: Costo de factores domé
Page 77 and 78: 5. PRODUCTIVIDAD DEL MAÍZ DUROEl m
Page 79 and 80: 8,007,006,005,004,003,002,001,000,0
Page 81 and 82: 5,004,504,003,503,002,502,001,501,0
Page 83 and 84: Fuente: MAGAP (Ing. Roosevelt Idrov
Page 85 and 86: Usando los datos del MAGAP y CLIRSE
Page 87 and 88: Principales afectaciones del maiz p
Page 89 and 90: En la Tabla 6.5 se destaca la produ
Page 91 and 92: necesitarían 16 ha. El tamaño pro
Page 93 and 94: Baja productividad del maízInsufic
Page 95: Además de la falta de acceso a fin
Page 99 and 100: 6. CONCLUSIONESEste estudio ha most
Page 101 and 102: quien los agricultores exigen mayor
Page 103 and 104: producción sobre cultivos específ
Page 105 and 106: Educación y capacitación efectiva
Page 107 and 108: ANEXOSLista de Expertos Consultados
Page 109 and 110: The Economist. Artículo “The sil
show all

ConsultorÃ­a sobre productividad del sector agropecuario ... - Rimisp

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

ConsultorÃa sobre productividad del sector agropecuario ... - Rimisp