competitividad el hecho de tener acceso a infraestructura de riego de calidad, lo cualaumenta considerablemente el costo de oportunidad de la tierra. En todos los casos <strong>del</strong>os grupos focales (si no considerarnos el escenario optimista en Las Maravillas), losrendimientos no llegan a niveles que compensen el costo de oportunidad de los factoresdomésticos.Tabla 3.5: Análisis Costo de Factores Domésticos basado en 1 hectárea de producción dearrozRubros Las Maravillas* Plan América* Babahoyo* MAGAP**No transablesMano de obra $ 208.00 $ 462.00 $ 125.00 $ 377.50Agua $ 60.00 $ 35.28 $ 14.11 $ 40.00Tierra $ 250.00 $ 400.00 $ 200.00 $ 210.00Capital $ 199.80 $ 326.00 $ 196.22 $ 56.01Maquinaria (porción notransable, 60%) $ 133.80 $ 179.40 $ 153.00 $ 277.50Total no transables $ 851.60 $ 1,402.68 $ 688.33 $ 961.01TransablesAbonos y agroquímicos $ 448.00 $ 773.72 $ 467.00 $ 315.29Semilla $ 60.00 $ 60.00 $ 120.00 $ 60.00Maquinaria (porcióntransable, 40%) $ 89.20 $ 119.60 $ 102.00 $ 185.00Total transables $ 597.20 $ 953.32 $ 689.00 $ 560.29Rendimiento 50 53 35 75.00Precio $ 34.50 $ 34.50 $ 34.50 $ 33.25Ingreso $ 1,725.00 $ 1,828.50 $ 1,207.50 $ 2,493.75Costo de FactoresDomésticos (CFD) 0.76 1.60 1.33 0.50Fuente: *Grupos focales. **MAGAP: El costo <strong>del</strong> agua fue añadido por la autora. Elprecio que se usa en este caso corresponde al 2012 debido a que los costoscorresponden a ese año.Los costos <strong>del</strong> MAGAP incluyen un pequeño costo por análisis de suelos, lo cual es crucialpara definir los insumos adecuados para la parcela y hacer eficiente el gasto en losmismos. Así el costo de abonos y agroquímicos se observa considerablemente menorque los de los grupos investigados.El valor <strong>del</strong> arriendo de la tierra considerado por el MAGAP ($210) puede resultar bajo siel cultivo es en zonas arroceras como Daule, sin embargo al aumentar este costo a $400,el cultivo continúa siendo competitivo. Por otro lado, el costo <strong>del</strong> capital en este casoproviene de una tasa de interés similar a la que se pagaría por un préstamo <strong>del</strong> BancoNacional de Fomento (BNF). Si se incrementa este costo a niveles parecidos a los grupos27
investigados y además se aumenta el costo de la tierra, este cultivo sigue siendocompetitivo.La competitividad <strong>del</strong> cultivo representado por el MAGAP reside principalmente en losrendimientos altos, ya que al considerar rendimientos de 50 sacos/ha. el CFD sube a0.87, haciendo mucho más vulnerable al agricultor. Con esos rendimientos, un aumentoen los costos de $150 llevaría al cultivo a no ser competitivo. Se percibe entonces que lafalta de competitividad de los agricultores proviene más de sus bajos rendimientos quede los altos costos que enfrentan, lo que sugiere la necesidad de mejorar su manejotécnico <strong>del</strong> cultivo.La alta variabilidad de los costos <strong>del</strong> arroz, en especial debido a las diversas condicionesclimáticas que pueden enfrentar los agricultores, nos dificulta la generalización de estosresultados. Sin embargo, al observar que la falta de competitividad reside principalmenteen los bajos rendimientos, situación que es generalizada, es probable que los CFD dePlan América y Babahoyo reflejen la situación de muchos productores arroceros semitecnificadosen el país.Comparando estos resultados con los obtenidos en el estudio <strong>del</strong> Banco Mundial (2004),donde se calcularon CFDs para los años 2000 y 2003, el caso <strong>del</strong> MAGAP implicaría unamejora significativa en la competitividad de los productores tecnificados (1.70 y 1.47 enel 2003). Si consideramos además los CFD para productores semi-tecnificados, los casosde Plan América y Babahoyo reflejarían también una mejora respecto de los CFD <strong>del</strong>2003, especialmente en el caso de Babahoyo (5.20 y 3.75). El caso de Las Maravillasrepresenta además una situación similar a la encontrada en general en ese estudio paralos arroceros de verano en el año 2000 (0.72), año que se observaba competitivo debidoal menor costo de la mano de obra comparado al 2003.En vista de que la mano de obra resulta aún más costosa hoy en día, la razón para estasimportantes mejorías en los CFDs puede residir en el avance tecnológico de losproductores que, como se analizó previamente, han buscado aplicar más riego e insumosen los últimos años, lo que habría contribuido a mejorar sus rendimientos. La mayor<strong>productividad</strong> de Los Ríos en el año 2011 comparada al 2003 (Figura 3.5) justifica estaconclusión. Esto, sin embargo, no se observa en esa Figura para Guayas, pero en vista <strong>del</strong>mejor desempeño usual de esta provincia comparada con Los Ríos, se puede concluirque en general los rendimientos de Guayas sí son mayores al 2013 que lo que fuerondurante el 2003. Además, los resultados obtenidos en este estudio en cuanto a laimportancia de los rendimientos –por encima de los costos- para aumentar lacompetitividad, apoyan esta explicación de mejoría de los CFD desde el 2003.28
- Page 1 and 2: CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 3 and 4: CONSULTORÍA SOBRE PRODUCTIVIDAD DE
- Page 5 and 6: 2. EVOLUCIÓN DE LA PRODUCTIVIDAD A
- Page 7 and 8: (INEC) a través de su Encuesta de
- Page 9 and 10: 2.500.0002.000.0001.500.0001.000.00
- Page 11 and 12: 14%10%6%2%-2%-6%-10%1.6801.3716,7%2
- Page 13 and 14: Fuente: ESPAC - INECEn Ecuador se h
- Page 15 and 16: a dos siembras al año. Los cantone
- Page 17 and 18: En cuanto a las pérdidas de cosech
- Page 19 and 20: Mercantil 54% 90% 52% 93%Marginal 1
- Page 21 and 22: drenaje. Esto puede sugerir que, ad
- Page 23 and 24: sustentaciónMargen de ganancia $13
- Page 25 and 26: 5. Insuficientes sistemas de riego
- Page 27 and 28: Figura 3.7: Árbol deproblemas del
- Page 29: ancarios), por lo que se omite ese
- Page 33 and 34: habido un incremento -aunque buena
- Page 35 and 36: 80.00060.00040.00020.000-2000 2002
- Page 37 and 38: mejores niveles que los reportados
- Page 39 and 40: Figura 4.5: Rendimientos por provin
- Page 41 and 42: Mayor uso de mano de obra que los p
- Page 43 and 44: países de Europa bajo contratos de
- Page 45 and 46: ajustados con la ayuda de los exper
- Page 47 and 48: costo de oportunidad de la tierra p
- Page 49 and 50: causasproblemasFigura 4.6: Esquemad
- Page 51 and 52: el objetivo es maximizar las gananc
- Page 53 and 54: 4. ANÁLISIS DE LA PRODUCTIVIDAD DE
- Page 55 and 56: 20032004200520062007200820092010201
- Page 57 and 58: cantidadhectáreasrendimiento sobre
- Page 59 and 60: encuentra únicamente en el último
- Page 61 and 62: incremento en la producción de cac
- Page 63 and 64: - Asociación de trabajadores agrí
- Page 65 and 66: Tabla 5.8:Comparación entregruposd
- Page 67 and 68: También se debe considerar que la
- Page 69 and 70: Fuente: MAGAP y CLIRSEN.a. Estructu
- Page 71 and 72: Fuente: Grupos focales - consultor
- Page 73 and 74: Figura 5.5: Esquemade problemas del
- Page 75 and 76: Tabla 5.13: Costo de factores domé
- Page 77 and 78: 5. PRODUCTIVIDAD DEL MAÍZ DUROEl m
- Page 79 and 80: 8,007,006,005,004,003,002,001,000,0
- Page 81 and 82:
5,004,504,003,503,002,502,001,501,0
- Page 83 and 84:
Fuente: MAGAP (Ing. Roosevelt Idrov
- Page 85 and 86:
Usando los datos del MAGAP y CLIRSE
- Page 87 and 88:
Principales afectaciones del maiz p
- Page 89 and 90:
En la Tabla 6.5 se destaca la produ
- Page 91 and 92:
necesitarían 16 ha. El tamaño pro
- Page 93 and 94:
Baja productividad del maízInsufic
- Page 95 and 96:
Además de la falta de acceso a fin
- Page 97 and 98:
Assessorʹs Map IdentificationPrope
- Page 99 and 100:
6. CONCLUSIONESEste estudio ha most
- Page 101 and 102:
quien los agricultores exigen mayor
- Page 103 and 104:
producción sobre cultivos específ
- Page 105 and 106:
Educación y capacitación efectiva
- Page 107 and 108:
ANEXOSLista de Expertos Consultados
- Page 109 and 110:
The Economist. Artículo “The sil