La regulación de la marihuana en México La reforma inevitable

Lisa Sánchez
Drogas: la manzana de la discordia en Naciones Unidas
210
Y aquí va por qué: la Asamblea General (AG) es el máximo órgano de formulación
de políticas que tiene la ONU, y el más representativo de la voluntad de las
naciones. En ella se dan cita todos los Estados Miembros, y en sus discusiones
cada país es un voto. Por lo regular, la AG no se reúne para tratar temas específicos
más que en casos excepcionales y a petición de los propios Estados Miembros
o del Consejo de Seguridad. Sin embargo, cuando lo hace, sus decisiones
tienden a ser más democráticas y representativas que cuando éstas se toman
en instancias de menor membresía. Las drogas, por su parte, son un
tema de competencia del Consejo Económico y Social (ECOSOC), quien supervisa
a la Comisión de estupefacientes (CND). La CND, a su vez, asiste al ECOSOC
en la supervisión del cumplimiento de las Convenciones, y constituye el único
órgano de gobierno legítimo de la UNODC. CND y UNODC se apoyan en la JIFE,
quien completa la triada institucional en tanto que órgano independiente de
supervisión del marco jurídico vigente. Ahora bien, pese a la especialización temática
por agencias y órganos expertos es algo común dentro del sistema ONU,
hay que recordar que, en principio, cualquier tema es competencia de la AG, y
que el de drogas se considera uno de tipo económico y social, lo que es de vital
importancia tanto para ubicar a la UNGASS 2016 como para determinar sus
alcances y limitaciones.
Me explico: entre 2013 y 2015, cuando se tomaron la mayoría de las decisiones
respecto a la Sesión Especial de 2016, responder a preguntas tan “neutras”
como quién debía liderar los preparativos de la reunión, si la AG o la CND, en
realidad determinaba resultados tan poco neutros como el grado de inclusión
y la calidad democrática del proceso mismo. Así pues, si se decidía en favor de
la AG, ganaba preponderancia el enfoque reformista, dada la presencia de otras
agencias en Nueva York y la posibilidad de regiones como el Caribe de participar
de la discusión. Si por el contrario, ganaba la CND (como sucedió), se reconocía
la preponderancia del enfoque prohibicionista y la continuación del status-quo,
dado el liderazgo ruso de la UNODC y la ausencia de voces disidentes.
La misma dinámica se repitió con otras interrogantes como ¿quién debía proporcionar
insumos técnicos para la discusión, todo el sistema ONU, o sólo la
UNODC? ¿Cuál debía ser la estructura de la discusión, limitativa a los tres pilares
tradicionales de control de la oferta, reducción de la demanda y cooperación
internacional, o abierta a la incorporación de temas emergentes como la legalización
del cannabis y la reforma de los tratados? ¿Qué tipo de resultados se
esperaban, de largo o corto plazo? Y ¿Cuál sería el rol, si tenía alguno, de la sociedad
civil?
**
Sabemos cómo concluyó el encuentro, por lo que sobra decir que las respuestas
a estas interrogantes fueron rápidamente resueltas en favor de Viena, siendo la
CND y no la AG quien tuvo la mayor relevancia en la planeación de la reunión y
la negociación de su documento de resultados. De ahí que, pese a los mandatos
otorgados, se vivieran desafortunadas situaciones, en donde tanto UNODC, como
algunos Estados Miembros, se atrevieron a manipular las reglas del juego y hacerlas
funcionar a su favor. Para ilustrar mi punto, cito sólo un par de ejemplos:
Sin importar que la resolución de modalidades 70/181 dictaba que la UNGASS
2016 debía incorporar significativamente los insumos provistos por todos los actores
relevantes (reflejando así todos los puntos de vista), la burocracia Vienesa
retuvo para sí el privilegio de nombrar una Junta (especie de comité organizador),
que luego pretendió procesar dichos insumos únicamente a través de los
grupos regionales (que acuerdan todo por consenso y en consecuencia anulan las
demandas minoritarias). Afortunadamente, semejante afrenta a la pluralidad no
prosperó. Sin embargo, la Junta sí logró retener los borradores del “Documento
de Elementos” (versiones preliminares del documento de resultados) hasta bien
avanzado el proceso, y permitir sus enmiendas sólo en reuniones informales (a
puerta cerrada), que se convocaron con poca o nula anticipación (bloqueando los
mecanismos formales de negociación y creando sesgos en la representatividad).
¿Que cómo se tenía que hacer? En las reuniones “inter-sesión” donde, entre otras
cosas, sí se permite la participación de la sociedad civil y se ofrece a las misiones
la posibilidad de anticipar (pues se cuenta con cosas tan básicas como una fecha,
una agenda, insumos técnicos e interpretación simultánea, elementos nada triviales
para quienes no tienen representantes permanentes en Viena).
De la misma manera, y aunque in situ la reunión no se limitó a los tres pilares
tradicionales de reducción de la demanda, control de la oferta y cooperación internacional
(pues se incorporaron dos mesas redondas sobre temas transversales
y una sobre desarrollo alternativo), el documento de resultados fue cerrado
en Viena y adoptado en Nueva York, léase con atención: ¡antes del inicio de los
debates! Además, dicho documento no versó más que manera marginal sobre
los temas de disenso y no contempló mecanismos de reflexión, adaptación y seguimiento
a largo plazo, pese a que en repetidas ocasiones se propuso establecer
un “Grupo de Expertos” para lidiar con las tensiones inherentes del sistema
(aquí, dicho sea de paso, el bloque reformista no sólo se enfrentó a la margina-
211