La regulación de la marihuana en México La reforma inevitable

Lisa Sánchez
Drogas: la manzana de la discordia en Naciones Unidas
212
lización de la propuesta durante los preparativos sino que recientemente vivió
un embate silencioso por parte de un grupo de 12 países que se opusieron a
dicha propuesta, incluso después de pasada la reunión 292 ). En contraste, el famoso
“outcome document” propuso sólo recomendaciones operativas sobre lo
que ya se hace, y desechó la gran mayoría de los insumos provistos por sociedad
civil y otras agencias de la ONU, como la Oficina del Alto Comisionado para los
Derechos Humanos (OACNUDH) o el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD).
Finalmente, es importante entender también que, tanto los preparativos como
los resultados de la UNGASS, reflejaron la lucha encarnizada entre distintos puntos
de vista que buscaron hacerse o reafirmarse como dominantes. De manera
muy esquemática, es posible identificar al menos tres bloques de países que, por
su involucramiento y presencia en Viena, definieron los términos del debate. En
un extremo del espectro encontramos al bloque de línea dura, conformado por
China, Egipto, Irán, Nicaragua, Pakistán, Rusia, Singapur, Tailandia, Venezuela y
los países árabes, que apoyan la prohibición y argumentan que las drogas son un
tema de seguridad nacional; una posición menos extrema, aunque aún conservadora,
es aquella de países como Cuba, España, Japón, Paraguay, Suecia y Sudáfrica,
que reprueban el consumo de drogas y defienden la aplicación de medidas
punitivas para disuadirlo; finalmente, el otro extremo lo conforman países como
Colombia, Guatemala, México, Noruega, Países Bajos, República Checa, Suiza, Uruguay
y el “Grupo de Cartagena”, 293 que defienden una posición más abierta donde
se privilegia la reducción del daño, tanto para atender la demanda como la oferta
de drogas (ver Cuadro 1 sobre la posición de México). Desafortunadamente para
quienes defendemos la reforma y pedimos la abolición de la prohibición a nivel
global, la mayoría de los Estados Miembro fluctúan todavía entre la línea dura y
el conservadurismo puritano.
292. Semejante rechazo se expresó a través de una nota diplomática con fecha del 21 de junio de 2016 enviada por la Misión
de Perú en Viena al Secretario General de la ONU, Ban-Ki Moon, en la que los Estados Miembros de Bielorrusia, Cuba, China,
Indonesia, Irán, Malasia, Nicaragua, Pakistán, Perú, Rusia, Singapur y Vietnam declaran que: “Tomando en cuenta que la
CND comenzará pronto su preparación para la revisión de la implementación de la Declaración Política y el Plan de Acción
de 2009, creemos que es importante que dicho proceso sea focalizado y orientado a los resultados. A este respecto, la idea
recientemente expresada por algunos Estados Miembros durante la UNGASS 2016, de establecer plataformas preparatorias
adicionales, incluyendo grupos de expertos ad hoc que pueden actuar en paralelo al proceso liderado por la CND puede ser
contraproducente y duplicar esfuerzos” Ver: Misión Permanente del Perú en Viena, Austria Nota UNODC/38/2016.
293. El denominado grupo de Cartagena lo conforman 26 países de América Latina y el Caribe, Europa y África que
asistieron al “Diálogo internacional sobre política de drogas: apoyando el proceso UNGASS 2016”, convocado por los
gobiernos de Colombia, México, Suiza y Ghana con el apoyo de México Unido contra la Delincuencia, Transnational
Institute, Washington Office on Latin America y Open Society Foundations, y suscribieron un documento de conclusiones
que fue entregado a la Junta de la UNGASS 2016 como insumo oficial. Dicho documento puede ser consultado en: http://
www.unodc.org/documents/ungass2016//Contributions/IGO/Cartagena/Informe_Dialogo_de_Cartagena.pdf.
**
Ahora bien, habiendo descrito los antecedentes y el proceso preparatorio ¿cuál es
el balance final de la UNGASS 2016? Como en toda historia, hay dos diagnósticos.
Del lado pesimista, la UNGASS nos dio un documento de resultados débil reflejo
de un pobre acuerdo común en donde: 1) se mantuvo el tono beligerante de las
acciones anti drogas, sobre todo en las secciones de control de la oferta y nuevos
desafíos; 2) se refrendó la meta de una sociedad libre de abuso drogas (atenuante
que si bien marca una diferencia respecto a 1998, aún sirve de excusa para el
endurecimiento de las respuestas estatales; 3) no se reconoció el fracaso en la
reducción de la oferta y la demanda ni en el incumplimiento de la meta sobre
VIH/SIDA, estipulada por los Objetivos de Desarrollo del Milenio; 4) se mantuvo
la subsidiaridad de los objetivos en salud frente a la reducción de la demanda y
5) no se abordó la necesidad de revisar los objetivos e indicadores con los que
medimos el progreso de las políticas, aún a sabiendas de que los que usamos no
son adecuados.
Del lado optimista, el mismo documento de resultados permitió la incorporación
de cierto lenguaje de avanzada que, por primera vez en la historia: 1) listó algunas
intervenciones de reducción del daño como prácticas reconocidas de efectividad
comprobada; 294 2) reconoció la necesidad de alinear los esfuerzos internacionales
de control de drogas al marco convencional de Derechos Humanos 295 y a la
Agenda de Desarrollo Sustentable 2030; 296 3) permitió cierta flexibilidad para interpretar
el marco convencional vigente en materia de drogas 297 (pese a que dicha
narrativa entraña conflictos más amplios de derecho internacional); 4) incluyó
la violencia como una de las consecuencias sociales y económicas asociadas al
tráfico ilícito de drogas; 5) amplió el mandato del Desarrollo Alternativo reconociendo
la posibilidad de intervenir en zonas urbanas (no sólo rurales) y de beneficiar
a personas involucradas en la manufactura de drogas ilícitas (y no sólo a los
cultivadores) 298 y 6) mandató obligaciones específicas a los Estados Miembros en
materia de justicia penal que deberán respetar los instrumentos y reglas vigentes
294. Ver párrafo operativo “o” de la sección de “Prevención del uso indebido de drogas” del Documento de Resultados
contenido en la Resolución de la Asamblea General “Nuestro compromiso conjunto de abordar y contrarrestar eficazmente
el problema mundial de las drogas” A/S-30/1 (19 de abril de 2016). Disponible en: https://documents-dds-ny.un.org/
doc/UNDOC/GEN/N16/110/28/PDF/N1611028.pdf?OpenElement.
295. Ver párrafo preambular 7 del Documento de Resultados.
296. Ver párrafo preambular 10 del Documento de Resultados.
297. Ver párrafo preambular 13 del Documento de Resultados
298. Ver párrafo operativo “j” de la sección de “Cooperación técnica y financiera para formular políticas amplias y
equilibradas orientadas al desarrollo y alternativas económicas viables” del Documento de Resultados.
213