V 32 N 69 FA

MEX COB, E.F., DURÁN MONTERO, A.A.., HERNÁNDEZ LÓPEZ, F.J., MORENO SABIDO, M.R., CUEVAS CUEVAS, N.L., BERMEJO SABBAGH, C.Y PENICHE RUIZ, L.J.
Nombre # f Resolución % Nombre # f Resolución %
fish2 310 640 x 360 5% sheep 251 480 x 360 5%
fish3 519 640 x 360 12% singer1 351 624 x 352 32%
fish4 682 460 x 259 7% singer2 366 624 x 352 18%
girl 1500 640 x 480 3% singer3 131 854 x 480 46%
glove 120 640 x 480 8% soccer1 392 640 x 360 39%
godfather 366 432 x 240 34% soccer2 129 1201 x 681 2%
graduate 844 560 x 240 2% Soldier 138 1280 x 720 41%
gymnastic1 567 320 x 180 28% sphere 201 480 x 360 1%
gymnastic2 240 1280 x 720 28% Tiger 365 640 x 480 27%
gymnastic3 118 1280 x 720 6% Traffic 191 1210 x 681 21%
gymnastic4 465 953 x 540 35% tunnel 312 640 x 360 4%
hand 267 320 x 240 19% Wiper 341 640 x 480 25%
# f = Número de frames. % = porcentaje de coincidencias
Fuente: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos por el
algoritmo MI.
En el caso del método CMT se obtuvo buenos resultados en
cuanto al seguimiento, como se puede observar en la Tabla
2, aunque para el video birds1 obtuvo un 0% de resultado,
debido a que no logró obtener las suficientes características
del objeto a seguir. Por otro lado, el video Singer1, obtuvo
un 98% de coincidencias a diferencia del algoritmo anterior
que obtuvo menos del 50% de coincidencias para el mismo
video.
Figura 7. Centro (235,85) encontrado en la matriz generada.
Fuente: Elaboración propia.
Para obtener el porcentaje de cada resultado se usó la
siguiente formula:
% ∗100
Donde es el número total de frames que contiene el video,
es el número total de coincidencias que se obtuvo con la
comparación de resultados.
En el caso del método de Mutual Information se pueden
comparar los resultados entre el video basketball y racing,
los cuales obtuvieron un porcentaje de coincidencia de 0% y
55% respectivamente, como se puede apreciar en la Tabla 1;
esto debido a que el video de basketball tenía una menor
calidad, el objeto a seguir era más pequeño, y presentaba
movimientos rápidos, a diferencia del video racing el cual
tenía una mejor calidad, el objeto a seguir era de un mayor
tamaño, tenía un movimiento rápido, pero no presentaba
deformaciones de manera drástica.
Tabla 1. Resultados del algoritmo MI.
Nombre # f Resolución % Nombre # f Resolución %
bag 196 480 x 360 5% handball1 377 384 x 288 2%
ball1 105 1280 x 720 6% handball2 402 768 x 576 4%
ball2 41 1280 x 720 4% helicopter 708 848 x 480 15%
basketball 725 576 x 432 0% iceskater1 661 480 x 270 7%
birds1 339 128 x 720 5% iceskater2 707 640 x 352 20%
birds2 539 960 x 540 4% leaves 63 1280 x 720 3%
blanket 225 320 x 240 4% marching 201 1280 x 720 3%
bmx 76 1280 x 692 11% matrix 100 800 x 336 13%
bolt1 350 640 x 360 27% motocross1 164 640 x 360 21%
bolt2 293 480 x 270 10% motocross2 61 1280 x 720 4%
book 175 640 x 480 1% nature 999 960 x 540 11%
butterfly 151 640 x 480 5% octopus 291 1280 x 720 6%
car1 742 640 x 480 5% pedestrian1 140 320 x 240 6%
car2 393 320 x 240 0% pedestrian2 713 480 x 640 2%
crossing 131 1210 x 681 3% rabbit 158 640 x 480 1%
dinosaur 326 320 x 240 33% racing 156 640 x 480 55%
fernando 292 640 x 480 41% road 558 1210 x 681 3%
fish1 366 460 x 345 5% shaking 365 624 x 352 3%
Tabla 2. Resultados del algoritmo CMT.
Nombre # f Resolución (%) Nombre # f Resolución (%)
bag 196 480 x 360 22 handball1 377 384 x 288 10
ball1 105 1280 x 720 26 handball2 402 768 x 576 10
ball2 41 1280 x 720 4 helicopter 708 848 x 480 89
basketball 725 576 x 432 6 iceskater1 661 480 x 270 16
birds1 339 128 x 720 0 iceskater2 707 640 x 352 44
birds2 539 960 x 540 4 leaves 63 1280 x 720 4
blanket 225 320 x 240 22 marching 201 1280 x 720 95
bmx 76 1280 x 692 93 matrix 100 800 x 336 2
bolt1 350 640 x 360 2 motocross1 164 640 x 360 42
bolt2 293 480 x 270 2 motocross2 61 1280 x 720 80
book 175 640 x 480 7 nature 999 960 x 540 15
butterfly 151 640 x 480 6 octopus 291 1280 x 720 89
car1 742 640 x 480 51 pedestrian1 140 320 x 240 7
car2 393 320 x 240 16 pedestrian2 713 480 x 640 81
crossing 131 1210 x 681 93 rabbit 158 640 x 480 13
dinosaur 326 320 x 240 45 racing 156 640 x 480 96
fernando 292 640 x 480 69 road 558 1210 x 681 4
fish1 366 460 x 345 8 shaking 365 624 x 352 15
fish2 310 640 x 360 6 sheep 251 480 x 360 61
fish3 519 640 x 360 7 singer1 351 624 x 352 98
fish4 682 460 x 259 21 singer2 366 624 x 352 7
girl 1500 640 x 480 4 singer3 131 854 x 480 19
glove 120 640 x 480 19 soccer1 392 640 x 360 43
godfather 366 432 x 240 21 soccer2 129 1201 x 681 2
graduate 844 560 x 240 63 soldier 138 1280 x 720 34
gymnastic1 567 320 x 180 17 sphere 201 480 x 360 48
gymnastic2 240 1280 x 720 69 tiger 365 640 x 480 22
gymnastic3 118 1280 x 720 16 traffic 191 1210 x 681 43
gymnastic4 465 953 x 540 58 tunel 312 640 x 360 58
hand 267 320 x 240 33 wiper 341 640 x 480 30
# f = Número de frames. % = porcentaje de coincidencias
Fuente: Elaboración propia en base a los resultados obtenidos por el
algoritmo CMT.
En la Tabla 3 se pueden apreciar estos resultados, tomando
como valor mínimo el porcentaje de coincidencias más
cercano a 0, y como valor máximo el porcentaje de
coincidencias más cercano a 100; de igual manera se obtuvo
el promedio del total de aciertos para identificar cuál de los
dos algoritmos fue más eficiente en cuanto a resultados.
Tabla 3. Resultados obtenidos de 60 videos con los métodos MI y CMT.
Algoritmo Mínimo Máximo Promedio
MI 0 55 13
CMT 0 98 33
Fuente: Elaboración propia en base a los resultados de las tablas 1 y 2.
12 REVISTA DEL CENTRO DE GRADUADOS E INVESTIGACIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO MÉRIDA Vol. 32 NÚM. 69