8vo Encuentro de Investigadores de Arqueologia y Etnohistoria

que muestre algún tipo de jerarquización pre-estatal es subsumido bajo este término y
concepto. Un ejemplo craso de esta “idealización” de organizaciones sociales pasadas
es el caso de Redmond y Spencer (1994) quienes usan los cacicazgos Antillanos como
el modelo ideal de esta organización socio-política y lo aplican a los casos del Valle de
Oaxaca. Hoy día sabemos que las sociedades jerarquizadas pre-estatales pueden tomar
un gran número de formas, muchas de ellas lejos de la definición tradicional de lo que es
un cacicazgo. Por ejemplo, comparen las sociedades caciquiles de las Antillas Mayores al
momento del descubrimiento (Curet 2003; Remond y Spencer 1994; Rouse 1948; Veloz
Maggiolo 1991, 1993) con los Wananos del Amazonas donde la estratificación es a nivel
de los linajes (Chernela 1996) y los Kogis donde algunos aspectos de la estratificación es
a nivel del concepto de “casa” según lo defina Levis Strauss (Oyuela Caycedo 1993).
Un segundo problema es que este concepto es usado mecánicamente por
muchos arqueólogos sin preocuparse cuán aplicable es a los casos arqueológicos. Es
decir el modelo se aplica a muchos casos arqueológicos sin apenas poner a prueba
la existencia de estratificación o diferenciación social. Una lectura de la literatura
sobre los cambios sociales en la historia antigua de Puerto Rico y el Caribe da la
impresión que para que una investigación valga la pena o tenga valor tiene que incluir
el desarrollo de sociedades jerarquizadas. Así pues, la presencia de cacicazgos se ve
en muchos períodos prehispánicos y en todas las islas del Caribe sin considerar que
el cacicazgo es un modelo etnográfico y etnohistórico que no necesariamente es
aplicable a tiempos antiguos o a otras islas. En otras palabras, el término cacicazgo es
utilizado sin considerar el contexto histórico o cultural del caso bajo estudio.
Por último, una ramificación de este último problema es que el desarrollo del
cacicazgo normalmente es utilizado para “explicar” cualquier cambio significativo en
el registro arqueológico sin tomar en consideración que dichos cambios pudieron ser
producidos por otros procesos sociales y políticos no relacionados a estratificación
social. En la etnografía moderna existen ejemplos de una gran variedad de procesos en
sociedades igualitarias que pueden producir cambios similares en el registro arqueológico
(ver más adelante). Así pues, el concepto del cacicazgo es aplicado de una forma tiránica
al registro arqueológico, la cual subestima la posibilidad de otros procesos sociales e
históricos.
En resumen, el modo en que se utiliza el concepto del cacicazgo en Puerto Rico
y el Caribe sufre de varios problemas epistemológicos que incluyen una definición
ideal y limitada, el posible mal uso de analogía etnográfica y etnohistórica, su uso en
casos no aplicables y su aplicación de forma automática. Esta utilización del concepto
de forma indiscriminada puede llevar a conclusiones erróneas, reconstrucciones
simplistas de sociedades pasadas y expectativas irreales.
El Concepto de Centro Ceremonial
El segundo aspecto de nuestras premisas teóricas que creo de gran importancia es
la definición del concepto de centro ceremonial y cuales son sus funciones sociales.
16 8 Vo Encuentro de Investigadores de Arqueología y Etnohistoria