8vo Encuentro de Investigadores de Arqueologia y Etnohistoria

Rico simultáneamente (tiene distribución espacial). Comprendiendo que las clases o
conceptos son ideas, habría entonces que auscultar como se han manejado desde el
campo arqueológico americano.
Sin embargo, en dicho campo el manejo teórico de algunas clases se ha trabajado
de manera errónea. Se puede apreciar en la literatura arqueológica del pasado siglo,
que Irving Rouse por ejemplo, aseguró que el modo era inherente en una colección
(Rouse 1960: 318) y Robert Eliot Smith en la monografía The Pottery of Mayapan
(1971), planteó que el modo era un criterio observable, distinguible e inherente de
la cerámica (Smith 1971: 14). En este sentido estos escritos manejan modo como
si éste se pudiera apreciar en el ámbito fenomenológico, es decir, ser identificados
“perceptivamente” (Corey 2009: 34). Ello ha traído mucha confusión, pues las clases
únicamente se manejan en el campo de las ideas. La propuesta de quien suscribe en la
tesis doctoral, fue denominar rasgo (cosa, atributo) al correlato fenomenológico del
concepto modo (idea) (ver Gutiérrez Ortiz 2007a: 502-503). Cabe señalar además,
que en el discurso arqueológico también se utilizó la clase denominada tipo (idea) para
sustituir al grupo [cosa (s)] (Dunnell 1971: 85). Por tanto, en la literatura arqueológica
se encontrará que los tipos pueden ser históricos ya que tienen significado temporal y
espacial (Cf. Ritchie & Mac Neish 1949: 98; Rouse 1960: 318). Este tipo de declaración
contradice lo estipulado en la Tabla 2 de Dunnell. En consecuencia, resulta necesario
tener claras las reglas de clasificación, porque si no se tienen claras, entonces se repiten
sin reflexionar argumentos como los de Rouse (1960) y Ritchie & MacNeish (1949)
que están errados. Lo que resulta más controversial es que Rouse había dicho que
“los artefactos eran objetos concretos, y los tipos y modos, patrones conceptuales”
(Rouse 1939: 19 citado en Dunnell 1971: 116). En ese sentido, fue él mismo quien
propició se incrementara la confusión entre conceptos (pertenecientes al campo de
las ideas) y categorías (pertenecientes al campo fenomenológico). En consecuencia,
aceptar el discurso rousiano como si fuera una verdad absoluta, fomentar una lectura
ingenua del mismo y cimentar sus planteamientos siguiendo el criterio de autoridad,
es la manera más sencilla de asumir una postura conformista y poco crítica.
Ahora bien, para concluir este rubro, faltaría por discutir lo que es una denotata
de clase. Dunnell la definió como “los rasgos establecidos desde el campo ideacional y
las descripciones generadas desde el campo fenomenológico que ponen de manifiesto
la variabilidad” (1977:113). Quien suscribe, siguiendo la propuesta de su tesis doctoral
(2007), modificaría esta definición y plantearía “las [cualidades] establecidas desde el
campo ideacional y las descripciones generadas desde el campo fenomenológico. Ambas
cosas deben ser tomadas en consideración. Si se considera únicamente la primera
condición (las cualidades establecidas desde el campo ideacional), se estaría confundiendo
la denotata de clase con la clase misma (concepto), y se asumiría que los grupos
(compuestos de cosas tangibles) tienen un contenido análogo al significatum de una clase
(definición intensiva + definición extensiva del concepto), lo cual no necesariamente
es así” (Dunnell 1977:113; Gutiérrez Ortiz 2007: 498). En otras palabras, la denotata de
clase es igual a la definición intensiva + la definición extensiva (ambas se generan en el
campo ideacional) + la descripción (perteneciente al campo fenomenológico).
62 8 Vo Encuentro de Investigadores de Arqueología y Etnohistoria