FINAL Sala de Togas 87 web

OPINIÓN
Todos estos retrasos han corrido a favor de los acusados,
que han visto rebajada considerablemente las peticiones de
condenas solicitadas por el Ministerio Fiscal y las acusaciones
particulares.
Ahora, los abogados defensores están preparado sus recursos.
Algunos mantienen que existe indefensión, ante la
decisión de la Audiencia Provincial de Almería de que las
alegaciones se remitan directamente al Tribunal Supremo.
Los defensores quieren contar con la posibilidad que ofrece
ahora la ley de presentar sus recursos penales en apelación
ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y, de no
prosperar, en casación ante el Tribunal Supremo. Algo que
rechaza la Audiencia almeriense por considerar que este
procedimiento es anterior a la reforma aprobada en el año
2015. Esto va a provocar que el caso se dilata todavía más en
el tiempo, por lo que muy probablemente tardaremos algunos
años más en ver que los acusados ingresan en prisión
para cumplir sus condenas.
Esperemos que el Caso Poniente sirva de ejemplo para
buscar fórmulas que aceleren los procedimientos y permitan
ejercer de forma más ágil y eficaz la aplicación de las
sentencias.
DE ENREDOS, PERIODISTAS Y ABOGADOS
Miguel Martín Alonso
Periodista
La Real Academia de la Lengua Española (RAE), a instancias
del movimiento Ahora Abogacía, acordó el pasado mes de
febrero suprimir del Diccionario de la Lengua Española la
acepción de “abogado” como “persona habladora, enredadora,
parlanchina”. La RAE acordó entonces también “enviar
esta modificación a las academias americanas, integradas
en la Asociación de Academias de la Lengua Española”.
Que un letrado sea una persona “habladora” podría considerarse
hasta normal, pues mediante la palabra desempeña
varias de sus funciones, desde que atiende por primera vez a
ese cliente que llega a su despacho buscando una ayuda y
apoyo que precisa -seguramente- de manera desesperada,
hasta que realiza sus alegatos en una vista oral.
La pena es que aún en el diccionario de referencia existiese
una definición que diese a entender que aquel que desempeña
esta profesión es un “liante” que lo que busca es salirse
con la suya a cualquier precio. Algo que, tal vez, demasiados
creen aún en nuestra sociedad y que es un mal que también
afecta al gremio al que represento.
Tal vez el descrédito que viven ambas profesiones sea
diferente en su génesis, pero finalmente se traduce en lo
mismo: existe un problema de calado si los ciudadanos no
confían plenamente de dos colectivos llamados a salvaguardar
sus derechos.
Parece que nuestra sociedad no recuerda que los abogados
son los que defienden de hecho esos derechos e intereses
particulares gracias a un mandato constitucional que posibilita,
por ejemplo, la justicia gratuita y el turno de oficio.
Herramientas que garantizan que nadie se quede atrás y
tenga siempre a alguien que se erija como su escudo cuando
vienen mal dadas.
Ni parece recordar que este colectivo está sometido a un
código deontológico férreo, autoimpuesto por la propia
Abogacía, que da fe de la vocación de servicio y artífices de la
paz social de los letrados.
Pero también ha caído en el olvido que los periodistas y los
medios de comunicación son los garantes de que se cumpla
el derecho a estar informado. Y no de cualquier manera, sino
de forma objetiva, veraz y dando voz a los silenciados mientras
se denuncia a los que buscan acallar al resto.
Tal vez haya sido la soberbia que llevó a los medios a disfrutar
con la denominación de “cuarto poder”, la que ha provocado
su caída en unos tiempos remotos en los que un tuit
facilón es más valorado y respetado que un reportaje que ha
conllevado días de trabajo. Es posible. Y tampoco negaré
problemas expuestos en estas páginas previamente sobre
cómo la precariedad afecta a la labor de mi gremio y provoca
que aumente ese descrédito.
Por supuesto que entre los abogados hay charlatanes y
engañabobos. Como los hay entre los periodistas, que a
veces vemos también incrédulos lo que son capaces de
hacer algunos compañeros. También los hay en el resto de
las profesiones. Porque el ser humano es así; tiene luces y
sombras y en todos lados se cuecen habas.
Ahora bien, también cabría preguntarse si a veces ese
descrédito no tiene además un componente de interés por
parte de algunos. Cuando la sociedad duda de algo, es más
fácil convencerla de cualquier cosa, por insólita que parezca.
Aun así, creo, no es sólo cuestión de mirar hacia otro lado.
Veo fundamental hacer un ejercicio de conciencia y que
ambos, periodistas y abogados, analicemos con mirada
crítica qué es lo que nos ha llevado a que nos cuelguen el
sambenito de liantes. Y una vez hecho, luchar con todas
nuestras fuerzas contra esos elementos anómalos que
alteran la percepción de los que nos rodean. Los que hacemos
las cosas bien somos la inmensa mayoría y tenemos
fuerza de sobra para poner en su sitio a los que sólo empañan
la imagen de nuestros colectivos.
En cualquier caso, queridos letrados, enhorabuena. Al
menos desde la casa madre de nuestra lengua ya no tienen
sobre ustedes el marchamo de enredadores. Un logro que
no es menor y que es más que merecido y justo.
18