JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

cesidad de eliminar a Hitler, porque, como
vino a asegurar el industrial nacionalista
Nikolaus von Halem después de la lóbrega
noche de junio de 1934, sólo la
fuerza era respuesta ante los “mensajeros
del caos”. En marzo de 1939, Hitler ocupaba
Praga, y el 3 de septiembre invadía
Polonia. En ninguno de esos lugares había
minorías alemanas significativas que
quisieran autodeterminarse. Churchill,
hasta entonces marginado y arrinconado
como un agorero extremista, tuvo a la
postre razón. La autodeterminación y
la “liberación nacional” (Kershaw) de los
alemanes no era la meta del nazismo –o al
menos no lo era principalmente: el verdadero
objetivo estratégico era la dictadura
totalitaria en el interior y la conquista en
el exterior. Ninguna de las dos era inevitable.
Fue el optimismo voluntarista, la
natural repugnancia a enfrentarse con una
realidad demasiado terrible como para ser
asimilada, fueron los errores de muchos
políticos dentro y fuera de Alemania, su
incapacidad de comprender la naturaleza
violenta y revolucionaria de aquel movimiento
radicalmente inasimilable, fue su
ambición por hurtar parte del capital político
del nacionalismo nazi, su confusión,
en fin, de metas tácticas (reparaciones,
nacionalismo, autodeterminación) por
objetivos estratégicos (poder totalitario y
conquista militar) lo que las hizo posibles.
El pueblo frente a los ciudadanos:
el PNV y la construcción
de un nacionalismo revolucionario
Hasta aquí el caso alemán. Las diferencias
entre el espinoso contexto internacional y
económico de la Alemania de entregue-
Nº 110 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
rras y la España próspera y segura de la
Unión Europea no necesitan ser subrayadas.
Son evidentes. Y, sin embargo, existen
ciertas similitudes interesantes e instructivas
entre los dos casos. La naturaleza
totalitaria y la composición heterogénea
del movimiento nazi, su capacidad de
aglutinar grupos muy distintos en un
propósito común revolucionario y etnocentrista,
de un nacionalismo excluyente
y agresivo, es semejante en el Movimiento
de Liberación Nacional Vasco (MLNV).
La hábil combinación entre tácticas legalistas
y violencia, con algunas diferencias,
también es común a ambos movimientos.
La capacidad de explotar, hasta el desconcierto
y la desesperación de Gobiernos y
políticos democráticos, los resquicios de
una estructura legal garantista, de un sistema
político tolerante y de una opinión
indulgente, cuando no remordida, no es
tan distinta en uno y en otro caso. Pero el
emparejamiento más curioso se produce
observando la reacción que ambos movimientos
han suscitado entre sus rivales. El
PNV padece la misma fascinación por el
populismo violento nacionalista que infectó
al Zentrum católico y a sus aliados
nacionalistas bávaros desde 1930. En ambos
casos, hay una curiosa mezcla, explosiva
a la postre, entre la ambición por heredar
el capital social y político de los violentos
y el convencimiento de poder
manipularlos políticamente. En los dos
casos, una dosis sobrada de soberbia intelectual
les lleva a confundir tosquedad y
barbarie, violencia y crueldad con estupidez.
“La historia del nacional-socialismo”,
nos advierte Karl Dietrich Bracher, “es la
historia de su subestimación”. En los dos
JOSÉ VARELA ORTEGA
casos, el nacionalismo supuestamente
moderado ha considerado que le era políticamente
más rentable liquidar una coalición
democrática (el PNV con el PSOE,
el Zentrum con el SPD) para encabezar
un frente nacionalista (llámese de Estella
o de Harzburg). Y, en ambos casos, el relativo
varapalo electoral no les ha empujado
a rectificar, sino a porfiar en una línea
política que rápidamente iba abandonando
el marco constitucional para precipitarse
en la oscura construcción de una comunidad
étnica, donde “la creencia de
base cívica” se desvanece “a consecuencia
de la creencia de base holista en el pueblo”
(Azurmendi). En los dos casos también,
la utopía de la construcción de la
“nación auténtica”, con la quimera por
atraerse e integrar al nacionalismo revolucionario,
ha servido en la práctica de legitimación
y coartada justificativa a los violentos,
ha degradado gravemente –en muchos
casos invertido– los parámetros
morales de las respectivas sociedades, ha
frenado, y hasta paralizado o desvirtuado,
la acción de las fuerzas de orden (de la
Ertzaintza, en el País Vasco) hasta originar
un clima de impunidad que ha permitido
la muerte, persecución o coacción
de los disidentes demócratas y la ocupación
del espacio público por el vandalismo
totalitario.
La persistente obsesión de los partidos
nacionalistas de centro-derecha por
colocarse al frente de la manifestación nacionalista,
y su horror a verse desbordados
en este punto por revolucionarios y violentos,
es común en ambos tiempos y latitudes
y merece un pensamiento. En ambos
casos, parte de dos premisas harto
discutibles (tres para el País Vasco, siendo
la tercera el convencimiento y temor ante
facto del PNV que la amenaza del fin del
nacionalismo revolucionario, tras la caída
de la cúpula de ETA en Bidart, “los golpes
judiciales” y “el rechazo masivo” en
Ermua, “pudiera conllevar la derrota de
todo nacionalismo”) 11 . Las dos premisas
compartidas tienen relación con la naturaleza
del nacional-socialismo (nazi o
etarra) y con la peculiar idea que el nacionalismo
de centro-derecha tiene de los
objetivos políticos de sus aliados revolucionarios.
En su afán por integrarlos y dirigirlos,
es lo cierto que el centro y la derecha
(Zentrum-VP-DNVP o PNV-EA)
ignoran la naturaleza revolucionaria y totalitaria
de los violentos o han pretendido
11 Vid. J. M. Calleja: La diáspora vasca [en adelante,
Calleja], págs. 252 y 253. Madrid, 1999.
13