JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

Ioan P. Couliano es un historiador de las
religiones que escribió, junto con su
maestro Mircea Eliade, un Diccionario
de las religiones (terminado en 1989). Pero la
introducción es toda de Couliano, y lleva el
sugestivo título de “La religión como sistema”.
La tesis que en ella defiende es la de
que las religiones complejas (como la cristiana
o la musulmana) son fractales, es decir,
sistemas que se ramifican indefinidamente
siguiendo determinadas reglas. De
acuerdo con tal enfoque, las religiones no
tienen historia, porque todas y cada una de
sus numerosas variantes son sincrónicas, se
construyen de una sola vez, aunque se hayan
ido manifestando diacrónicamente, a lo
largo del tiempo. Eso significa ni más ni
menos que todas las iglesias, herejías o sectas,
las infinitas ramas del fractal, estaban
contenidas en el sistema desde el principio:
una vez sentadas las condiciones de partida
(los datos fundamentales, como en el cristianismo
la Santísima Trinidad) se derivan
(se deducen) unas de otras inevitablemente.
Dicho de otro modo, antes o después
tenía que haber un Arrio, un Nestorio o un
Lutero en la religión cristiana, por la sencilla
razón de que el nestorianismo, por ejemplo,
es una de las ramas deducibles del fractal.
Los nestorianos son cristianos que creen
que Jesucristo era divino, y no humano, que
es la otra posibilidad lógica de la dicotomía.
Pero esta rama de los que creen que Jesucristo
era divino se divide a su vez en dos: la
de los que creen que no era solamente divino,
sino también humano, y la opuesta de
los que creen que era solamente divino (el
docetismo). Pues bien, dentro de los que
creen que Jesucristo era divino, pero no solamente
divino, los nestorianos forman una
derivación: la de los que creen que las naturalezas
divina y humana estaban separadas;
a los nestorianos se oponen los que creen
que las dos naturalezas estaban juntas
(y, a su vez, esas dos naturalezas podrían estar
confundidas, como creen los ortodo-
EL FRACTAL DE LA
TEORÍA EVOLUTIVA
JUAN LUIS ARSUAGA
xos). En palabras de Couliano, “antes de
que aparezca un Arrio, o un Nestorio, yo
sé que habrá un Arrio o un Nestorio, porque
las soluciones de éstos forman parte de un
sistema, y es ese sistema el que piensa a
Arrio, y el que piensa a Nestorio, en el momento
mismo en que tanto Arrio como
Nestorio creen a su vez pensar el sistema”.
¿Por qué a un paleontólogo (que es un
historiador de la vida y no un historiador de
las religiones) se le ocurre hablar de Arrio y
de Nestorio? Pues porque Couliano termina
el párrafo diciendo: “Y lo que es válido para
la cristología o la mariología lo es igualmente
para cualquier otro sistema, incluidas la
ciencia y la epistemología, e incluso el análisis
sistémico de cada uno de esos sistemas”.
Mientras yo leía este texto pensaba en la teoría
evolutiva, con sus numerosas escuelas,
sus crisis y sus avatares a lo largo del tiempo,
sus ortodoxias y sus “herejías”, y me preguntaba:
¿estará el último de los “profetas”
de la teoría evolutiva, el paleontólogo Stephen
Jay Gould, también él contenido en el
fractal de la teoría desde el principio, desde
que Darwin publicara El origen de las especies
en 1859? Es decir, cuando Gould planteó en
1972 (junto con Niles Eldredge) el modelo
del “equilibrio puntuado” como algo nuevo
y revolucionario en el campo de la teoría
evolutiva, ¿no estaría en realidad siendo a
su vez “pensado” por el sistema, la propia teoría
evolutiva? ¿No sería él tan sólo una rama
más del fractal? ¿Lo que pasó en 1972,
no estaría en verdad “ocurriendo” en 1859?
La respuesta a estos interrogantes la dio el
propio Gould en 1977, en un artículo titulado
‘Las eternas metáforas de la paleontología’
(contenido en el libro Patterns of Evolution,
editado por A. Hallam). Y lo sorprendente
es que Gould fue aún más lejos
que mis preguntas. Para Gould, los paleontólogos,
desde que existe esta disciplina y
también en el futuro, por los siglos de los siglos,
hemos visto y veremos la historia de la
vida de ocho modos distintos, que resultan
de todas las combinaciones posibles de tres
variables, cada una de ellas con dos alternativas.
Quizá haga falta aclarar que cuando
nace la paleontología moderna con Cuvier
a principios del siglo XIX (y por tanto antes
del evolucionismo) ya se sabe que la biosfera
ha cambiado a lo largo del tiempo, o sea,
que la vida tiene una historia.
Las variables a las que he aludido antes
son: dirección de cambio, modo de cambio
y ritmo de cambio (“tempo”). Respecto de la
primera variable, se puede pensar: a) que
la historia de la vida no muestra direcciones
preferentes (perspectiva que llamaré “no direccionalista”),
o b) que la historia de la vida
muestra direcciones marcadas (“direccionalismo”),
como, por ejemplo, hacia un aumento
de la complejidad de los organismos
(“progresionismo”) o hacia un aumento de la
diversidad en la biosfera, por poner las dos
tendencias más citadas.
Respecto del modo de cambio, las dos
alternativas son: a) el cambio se debe a la acción
del ambiente (actitud que llamaré “ambientalista”),
y b) el cambio obedece a factores
internos de los organismos (“internalismo”).
Finalmente, hay dos ritmos posibles de
cambio: a) el cambio, cuando se produce, es
muy rápido, tanto que incluso puede llegar
a ser a saltos, lo que da a la historia de la vida
un carácter episódico, discontinuo (perspectiva
que, siguiendo a Gould, nombraré
como “puntuacionista”), y b) el cambio es
lento y continuo (“gradualismo”).
Las ocho posibles visiones de la historia
de la vida, que representan combinaciones de
las tres variables, cada una con sus dos opciones,
son: perspectiva no direccionalista,
ambientalista y puntuacionista; perspectiva
no direccionalista, ambientalista y gradualista;
perspectiva no direccionalista, internalista
y puntuacionista; perspectiva no
direccionalista, internalista y gradualista;
perspectiva direccionalista, ambientalista y
puntuacionista; perspectiva direccionalista,
4 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 110