JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

autodeterminación –como antes la amnistía,
la democracia y la autonomía– se demostrara
una etapa, una meta transitoria
o un objetivo parcial, su concesión no haría
sino alimentar la espiral de exaltación
revolucionaria y consagrar el principio de
la violencia como un método legítimo y
rentable de hacer política. Cualquier política,
entiéndase bien. En este aspecto los
nacionalistas –incluidos los nacionalistas
democráticos– tienen una idea curiosa del
embrollo y de cuál es la naturaleza y funcionamiento
de un sistema democrático.
El problema que genera la violencia –aseguran–
es “político” 16 , de soberanía; superado
ese escollo, desaparecerá la violencia.
¡Fantástico razonamiento! Por la misma
regla de tres, como el problema que acucia
a los atracadores de joyerías es de naturaleza
económica, negociado con ellos
el botín y entregada una parte de las joyas,
desaparecerá el violento método de
solucionar los agobios de fin de mes. Y no
se diga que el ejemplo es chusco. A decir
de Aristóteles, el primer motivo de disputa
política se centró en torno a cuestiones
de propiedad. Aplicando, pues, la regla
nacionalista, si se admite la violencia para
resolver un problema, político, de soberanía,
por qué no admitirla para resolver
otro problema, también político, de distribución
de la renta. No. En democracia
todos los “contenciosos” son políticos. Y
no es la democracia un sistema de consensos
y acuerdos más que en la forma civilizada
y pacífica de gestionar los desacuerdos.
Los conflictos políticos son la vida
normal de las democracias; el problema, la
patología, es la violencia, un precipicio en
el cual terminaríamos –como se lamentaba
Cánovas hace casi siglo y medio– “fiando
la resolución de los problemas políticos
al triste recurso de la fuerza”. Los desencuentros,
bien sean sobre cuestiones de
propiedad o cualesquiera otros, tienen su
trámite electoral y su cauce parlamentario.
De hecho, las diferencias en torno al sujeto
de soberanía, censitaria o universal –su
extensión a un universo mayor o menor
de la población adulta– fue motivo central
de disputa política desde fines del siglo
XVIII, y todavía lo es en algunos cantones
suizos en relación al voto femenino.
Juzguemos las cosas por su comportamiento
y resultados. La experiencia demuestra
que ni la democracia ni la autonomía
más amplia conocida en la Europa
contemporánea se han traducido en me-
16 Arzalluz: Abc, 2 de setiembre de 2000,
pág. 19.
Nº 110 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
nor violencia por parte del nacionalismo
totalitario. ¿En virtud de qué hechos y
datos se piensa que un comportamiento
de naturaleza tal va a cambiar? Fuera del
asidero del deseo y la esperanza o de la estratagema
política, ¿hay alguien que crea
seriamente que el nacional-socialismo
vasco va a abandonar una estrategia de
violencia que le ha sido tan rentable? ¿Es
que se piensa que los etarras van a dejar
de asesinar y vandalizar las calles, exiliar y
amordazar a los oponentes? ¿Es que por
ventura pretende convencernos el señor
Egibar que el incipiente estado revolucionario
etarra va a renunciar graciosamente
a la industria del secuestro, a un tinglado
fiscal terrorista que, al parecer, ha recaudado
más de 5.000 millones desde el verano
17 y a las empresas que reciclan esas
rentas tras una simple transferencia de soberanía?
¿Qué decimos autodeterminación?:
¡Ni siquiera la independencia de las
tres provincias que constituyen actualmente
la comunidad autónoma produciría
el abandono de la violencia revolucionaria!
¿No es más cierto que ya se han
construido su Irlanda irredenta?: “Euskal
Herria”, dicen, “son los territorios donde
se habla o habló euskera” (Unzueta).
Siempre quedaría Navarra por conquistar
y los territorios franceses por invadir –de
indefinidos contornos y límites para mayor
complicación. Los propios etarras ya
lo han anunciado: aún con la autodeterminación,
y con el fin de “vigilar” el proceso,
“las armas no se entrega[rán]”. Seguirá,
pues, la perversa pero astuta combinación,
a la manera nazi, entre violencia
y legalidad, treguas-frentes y rupturas.
¿Hasta cuándo? Hasta que el movimiento
nacional-socialista ocupe el poder o sea
destruido. Que nadie se engañe, pues, la
independencia, el abandono a su suerte
de las provincias forales no traerá sosiego.
Con toda probabilidad, producirá un enfrentamiento
civil en el País Vasco y hará
peligrar la democracia en el resto de España.
Por eso tampoco pienso que “la autodeterminación
s[ea] la paz”, como predican
algunos (Egibar). Porque los mili
[tantes] –así se apellidan ellos mismos– de
la violencia 18 no se han dejado –ni se dejarán–
“convencer” (Montero) por la matemática
electoral como expresión de una
voluntad democrática. Para ellos “sólo cabe
el camino de las armas” (Gatari) 19 . Los
17 El País, 28 de enero de 2001, pág. 17.
18 P. Unzueta: El País, 26 de octubre de 2000,
pág. 19.
19 Apud Elorza, pág. 429.
JOSÉ VARELA ORTEGA
militares nacionalistas miden su éxito o
fracaso, en eso, en términos bélicos; y sólo
la victoria, o derrota militar, lato sensu,
podrá convencerles. Los sesudos –y sagaces
(Herrero de Miñón)– argumentos de
corte constitucional o democrático carecen,
pues, de sentido último para ellos.
Son coartadas, cuando mucho objetivos
tácticos. Del mismo modo que la autodeterminación
de las minorías alemanas
del Reich nunca fue objetivo prioritario del
partido nazi en los treinta, tampoco el
objetivo estratégico del nacionalismo totalitario
de nuestros días ha sido ayer la
autonomía, no es hoy la autodeterminación,
ni será mañana siquiera la independencia:
“ETA lo que quiere es el poder”
(Savater) 20 . El asunto, pues, no es principalmente
y en última instancia un tema
de redefinir el sujeto de soberanía, sino
una cuestión de naturaleza de poder. Y
ése precisamente es el escollo insalvable
que lleva a un enfrentamiento difícil de
evitar. A estas alturas, son probablemente
muchos los que consideran el planteamiento
soberanista históricamente distorsionado,
anacrónico e impreciso, una
adulteración de la realidad vasca, española
y europea; en suma, un despropósito que
parecería un poquito ridículo si la violencia
no lo convirtiera en trágico. Con todo,
su tratamiento pacífico y libre, su debate
en un marco democrático y civilizado,
fuera de toda coacción y amenaza, a
pocos llevaría más allá de la melancolía
cualquiera que fuese el desenlace. El tema
de la soberanía no es, pues, lo angustioso.
Lo que a muchos les hace poner pies en
pared es el espectro de una “siniestra dictadura
totalitaria” (Calleja) “impon[iendo]
su doctrina de una sola tribu vasca
con un Estado no liberal” (Azurmendi),
en que una parte sustancial de la población
queda reducida a la categoría de ilotas,
“depurados” del “censo vasco” 21 por
mor de una política etnolingüística
(Krutwig) y una estrategia tercermundista
como instrumentos de “una operación
destinada a excluir a la mitad de la ciudadanía
vasca” 22 .
A pesar de las peroratas de Goebbels,
la mitología nórdica, acordes de los “Nibelungos”
y vigorizantes paisajes del “bosque
originario” teutónico en clave de Tácito,
el nazismo no fue derivada inevitable
de la historia germana (Stern) ni la resul-
20 El País, 24 de noviembre de 2000.
21 P. Unzueta: El País, 26 de octubre de 2000,
pág. 19.
22 S. Juliá: El País, 24 de diciembre de 2000,
pág. 22.
15