JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

EL TRABAJADOR DE CARÁCTER
vendría a plantear exigencias
muy serias al trabajo como realidad
sustancial para la propia
definición y realización del ser
humano. La primera relativiza
el hecho del trabajo y sostiene
que no siempre hay coincidencia
entre trabajo y hombre. Al
menos una coincidencia suficiente
como para pedir al trabajo,
de manera universal, el
cumplimiento de objetivos ontológicos
inexcusables. La segunda
tiende a situar el trabajo
en primer término y lo convierte
en un lugar central de la crítica
económica, social, política
y cultural. Es, evidentemente,
la opción de Sennett. La opción
ilustrada y liberal desplaza
el trabajo de su posición privilegiada
y tiende a reivindicar
otras esferas de la vida del
hombre como más importantes
que el trabajo, al menos que
muchos trabajos necesarios, o
tan importantes como él. El
trabajo salió de estas manos no
sólo desacralizado, es decir, absolutamente
secularizado, sino
también relativizado.
Estas dos grandes líneas en
los discursos del trabajo pasaron
al siglo XIX y permanecen
hasta nuestros días. Recordemos
cómo, en su largo periplo
de consideración del trabajo,
un personaje tan interesado
por el trabajo como Marx pasa
de una a la otra. Si el Marx joven,
el Marx de los Manuscritos,
comparte una idea fuerte
del trabajo manual, del trabajo
obrero, el Marx maduro, el de
los Grundisse, utiliza una idea
relativizada del trabajo industrial
muy vinculada a la idea de
tiempo de trabajo. Después
de todo, una concepción del
trabajo más próxima a Smith
que a Rousseau.
El libro de Sennett es un
ensayo. Aceptémoslo como tal.
Su propuesta es unívoca (con
la determinación propia de un
género literario de opinión y
de combate). No hay lugar, en
ella, para la consideración discriminativa
de sesudos trabajos
de sociología e historia del trabajo
sobre las condiciones empíricas
e históricas del trabajo
rutinario y burocratizado. No
es la opción elegida. Sin embargo,
debemos tenerlo en
cuenta. Algo sabemos sobre el
uso generalizado de estimulantes
de muy diverso jaez y química
en las cadenas de montaje
rutinarias. También de los problemas
de integración y rechazo
de los trabajadores en el
puesto de trabajo y las estructuras
burocráticas de las industrias
y servicios de la segunda
revolución industrial. Sin este
tipo de advertencias, la argumentación
de Sennett parece
alentar, aunque él declare alguna
prevención al respecto, la
idea de “aquellos viejos buenos
tiempos” que rememoramos
con melancolía pero que no
podemos asegurar que existieran
realmente. El relato ensayístico
de nuestro autor toma
un decidido partido por la importancia
decisiva e imprescindible
del trabajo para la formación
del carácter. Por la necesaria
reivindicación del trabajo
como una realidad antropológica
inexcusable para la configuración
del carácter del ser
humano. En este aspecto se
mueve en el rastro de la melancolía
weberiana, aunque con
otros argumentos. Ciertamente,
no es una mala apuesta retórica
descubrir en el trabajo
rutinario y burocratizado una
nueva y fuerte vinculación entre
trabajo y carácter, con lo
que se vendría a rellenar, al
menos vicariamente, el vacío
de la jaula de hierro. Y, sin embargo,
el lector fácilmente queda
insatisfecho y desorientado.
Quizá no sea posible hablar
de trabajo, sino de trabajos; de
rutina, sino de rutinas. Quizá
no sea oportuno el tono un
tanto profético de la crítica cultural
de Sennett. Seguramente
esconde y vela más que aclara y
muestra. Fácilmente nos proporciona
un modelo de discurso
que, con su impactante denuncia,
nos hace un flaco favor;
nos ratifica en prejuicios
simplificadores y unívocos,
cuando lo que necesitamos son
nuevas ideas que nos ayuden a
recomponer y reordenar las
complejidades del presente. El
ensayo de Sennett está condicionado
por la propia imagen
de una historia de los discursos
del trabajo que enfrenta a los
que están a favor y en contra de
la rutina y el trabajo burocratizado.
Quizá la perspectiva del
análisis cambia cuando hacemos
una relectura de la historia
del discurso del trabajo en los
términos, más verídicos, de
los que esperan mucho y de los
que esperan poco del trabajo, al
menos de una enorme cantidad
de trabajos necesarios. Los ilustrados
y liberales de primera
época nos previnieron frente al
hecho de esperar demasiado del
trabajo, es decir, de sobrecargar
el trabajo de sentidos y significados
que difícilmente puede
soportar o que, si los soporta,
lo hará en condiciones difícilmente
tolerables por personas
libres, sociables y tolerantes.
Toda una tradición, que nunca
rompió los lazos con la idea del
trabajo relativizado, nos ha enseñado
que no podemos seguir
demasiado encantados por y
con el trabajo, a no ser que
queramos sufrir algunas graves
decepciones.
El ensayo de Sennett nos
devuelve a la melancolía weberiana.
Después del trabajo rutinario
y burocratizado, ¿qué podemos
esperar? Parece que más
allá sólo hay desolación; y que
si el sistema se empeña en no
tenerlo en cuenta verá seriamente
comprometida su propia
legitimidad (es su salida).
No parece que todo pueda
ser achacado al neocapitalismo
y sus peculiaridades de globalización
y organización social del
trabajo. No resulta verosímil
que el carácter se erosione únicamente
por el trabajo flexible
y de equipo. Pensamos, más
bien, que el trabajo sólo es un
dato del problema, si queremos
plantear el problema en términos
de carácter, y que también
el trabajo rutinario y burocratizado
tiene efectos destructivos
sobre el propio carácter, que
Sennett soslaya. Quizá el problema
del trabajo, “las consecuencias
personales del traba-
jo”, sigue teniendo mucho que
ver con el tiempo de trabajo.
Con la brutal centralidad del
trabajo en la vida de muchos
seres humanos. Y, por otra parte,
con las graves dificultades
del tiempo del no trabajo, es decir,
el tiempo de la ciudadanía,
el tiempo del consumo, el de la
vecindad y la familia, el de
la amistad, el tiempo del ocio. Es
difícil creer, como parece sugerir
Sennett, que los graves problemas
del hombre actual sean,
en estos ámbitos, una especie
de epifenómenos de la corrosión
del carácter producida,
prioritariamente, en el tiempo
y el puesto de trabajo. Tampoco
que la vuelta al reforzamiento
del carácter por el trabajo
sea el objetivo para solucionar
los problemas que se originan
fuera del trabajo. n
Fernando Díez es profesor de Historia
Contemporánea en la Universidad de
Valencia. Autor de Utilidad, deseo y virtud.
La formación de la idea moderna de
trabajo.
66 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 110