JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

SOBRE ‘AMICUS CURIAE’ Y EPISTEMOLOGÍA LIBERTARIA
be, por ejemplo, que uno de los
fundamentos de la mecánica
cuántica consiste en la imposibilidad
de asignar simultáneamente
valores con precisión ilimitada
a ciertos pares de variables
dinámicas, que en la jerga
técnica se llaman canónicas conjugadas.
Es lo que se conoce como
relaciones de incertidumbre
de Heisenberg, que están íntimamente
relacionadas con cierta
clase de probabilidades que
aparecen en los fundamentos de
esta teoría. Confundir una variable
como es el momento de
una partícula con un parámetro
como es su carga es un error técnico
que, por evidente, resulta
divertido, y que es indicativo del
grado de despiste o ignorancia
de quien lo comete; mas insistir
en el desliz sin reconocerlo, justificándolo
como licencia estética
para no repetir en sucesivas
ocasiones la palabra momento
15 , es confundir la ontología
natural con la crítica literaria y
demostrar el desprecio de un diletante
por el valor y significado
de los conceptos e ideas científicas.
¿Se imaginan un libro de recetas
para cocinar donde, para
evitar repeticiones de la palabra
sal, se sustituyese ésta ad libitum
por sartén, frigorífico o fogón,
simplemente porque todas
esas cosas están en la cocina?
Las leyes de la naturaleza y
las leyes de la ciencia
La existencia y características de
las leyes de la naturaleza y su relación
con las leyes de la ciencia
es un asunto fundamental, muy
complejo y complicado, de la filosofía
de este saber. Básicamente
se puede resumir así: asu-
15 Espontaneidad y complejidad,
pág. 31, nota 26. Escohotado sigue empecinado
en no utilizar el término correcto,
el momento, anunciando que en
las próximas ediciones se sustituirá “carga”
por “energía”. Acierta relativamente,
pues la energía es función del momento.
Pero se deja en el tintero, por ignorancia
o por testarudez, que es el tiempo y no la
posición lo que debería aparecer en la relación
de incertidumbre junto con la
energía. El sentido físico de la indeterminación
tiempo-energía es de enorme riqueza,
base de los sucesos que incluyen a
las llamadas partículas virtuales.
miendo que las leyes científicas
–su existencia no puede ponerse
en cuestión– sean, salvo alguna
u otra excepción, aproximadas
y de limitado ámbito de aplicación,
¿hay otro tipo de leyes, sin
duda más complejas, que son
exactas y que representan la verdad
sobre la naturaleza? Y, caso
de existir, ¿cuál es su relación
con las leyes de la ciencia?
Cuando, por ejemplo, generaciones
de filósofos han meditado
–y siguen meditando– sobre
si el determinismo físico es incompatible
con el libre albedrío,
sus reflexiones se centraban, y
se centran, en el segundo tipo
de leyes, las leyes de la propia
naturaleza.
La postura que Escohotado
atribuye a lo que él denomina
científico clásico –que parece incluir
a la gran mayoría de la comunidad
científica que no está
inmersa en la ciencia del caos y
disciplinas anejas– es la de un
cientificismo extremo y trasnochado:
las leyes de la ciencia son
las leyes de la naturaleza, cuando
no, impuestas a la naturaleza y
de obligado cumplimiento (no
queda clara en Caos y orden ni en
Espontaneidad y complejidad la
relación entre ambos tipos de leyes;
es más, parece que la naturaleza
no tiene leyes, o son muy
laxas). Esto no tiene mucho sentido,
ni siquiera en el figurado,
pues me cuesta trabajo creer que
alguien piense que cuando en
una publicación científica, técnica
o de divulgación, nos topamos
con una aseveración como
“tal o cual proceso o reacción está
prohibida por la ley de la conservación
de la energía…” se debe
entender esta prohibición de
la misma manera que cuando se
lee un decreto-ley en el BOE o
una ordenanza militar 16 . La forma
en que se tratan las leyes de
la naturaleza en Caos y orden es
16 Valga esta frase como ejemplo:
“Cuando el cambio se encomienda a algún
orden restringido o cerrado –desde la
instrucción militar o monacal a supuestas
‘leyes de la naturaleza’– el caos sigue allí,
informando cada elemento y cada práctica,
mientras el verdadero cambio –el
que afecta a nuestra perspectiva– queda
siempre postergado a un mañana remoto”
un ejemplo de ambigüedad que
mezcla cuestiones ontológicas (la
existencia de esas leyes y sus características
fundamentales) con
epistemológicas (cómo se llegan
a formular las leyes de la ciencia a
partir de las informaciones que
obtenemos sobre las leyes de la
naturaleza y qué representan en
relación con ellas) sin que se
pueda entender claramente de
qué se está hablando en cada
momento. Así, por ejemplo,
cuando se nos dice que “[…]
hay algo más, expresable en el
hecho de que ningún objeto real
acaba de obedecer: cuanto más
atendemos a sus pormenores
menos inerte se muestra” 17 , o
que “tras milenios (sic) de ser
usadas para descubrir leyes que
gobiernan sobre una naturaleza
fundamentalmente pasiva, las
matemáticas descubren los atractores
o focos activos internos de
cada sistema físico” 18 , no sabemos
si es que, en realidad, no
hay tales leyes de la naturaleza, o
ahora resulta que se han convertido
en atractores, o que las leyes
de la ciencia son tan inútiles que
la naturaleza prescinde olímpicamente
de ellas.
La cuestión de si existen y en
qué consisten las leyes de la na-
(Espontaneidad y complejidad, págs. 35 y
36). También me ha llamado la atención
lo del “constructo mandobediente newtoniano”,
que figura en varios lugares,
tanto del libro como de la réplica de Escohotado.
17 Escohotado, Antonio: Caos y orden,
pág. 28. A renglón seguido nos pone
el ejemplo de un balón de verdad. Esta
frase, tomada como metáfora de lo difícil
que es calcular la trayectoria de un balón
real, puede resultar acertada; pero Escohotado
dedica las 100 páginas siguientes
a explicarnos por qué él está convencido
de que es verdad que el balón no obedece.
Me parece que muchos entrenadores de
fútbol, hartos de cosechar derrotas, se sentirán
tentados de estar de acuerdo con
nuestro autor cada vez que alguno de sus
jugadores dispare a puerta y el balón se
pierda por las gradas.
18 Difícilmente puede ser el atractor
–caso de existir, ya que no ocurre en cada
sistema físico– un foco activo interno, ya
que se trata de un concepto matemático
definido en el espacio de fases, que además
es geométricamente cerrado, acotado e invariante
y que constituye una especie de límite
estático de las trayectorias en dicho
espacio de fases cuando el tiempo crece indefinidamente.
Lo de milenios, supongo
que es un lapsus de fin de milenio.
turaleza o si, por el contrario, el
orden y las regularidades que
observamos a nuestro alrededor
son fruto de una coincidencia
cósmica accidental, es uno de los
problemas fundamentales de la
filosofía de la ciencia. Y la relación
entre estas leyes de la naturaleza
y las de la ciencia es uno
de los fundamentos principales
en que se apoyan las distintas
opciones epistemológicas. Sin
embargo, y pese a que para Escohotado
Caos y orden “más que
un ensayo es un panfleto epistemológico”
19 , poco o nada se dice
en dicho libro sobre epistemología.
Prácticamente el único
aspecto epistémico es una continua
y obsesiva devaluación de
la predecibilidad (la capacidad
de cuantificar magnitudes para
compararlas con los datos experimentales),
como uno de los
criterios más poderosos y sólidos
de demarcación de ciertas
ciencias, y para valorar la probabilidad
de verdad (su concordancia
con las leyes de la naturaleza)
de una teoría científica.
Al hilo de esto, y ante la crítica
que le hicimos Fernández-Rañada
y yo, Escohotado responde
con este críptico comentario:
“Respeto tanto como mis dos
inquisidores ‘los aspectos cuantitativos
y experimentales de la
ciencia’. Pero distingo el respeto
de la sumisión, y más aún de
maniobras tendentes a producir
ese ánimo abyecto en algún incauto”
20 . No me consta que sea
frecuente que los profesionales
de la ciencia actual realicen maniobras
para producir en los incautos
la sumisión abyecta a los
datos y experimentos que constituyen
el pan suyo de cada
día 21 . Y, aún siendo ése el caso
de algunos científicos corruptos
19 Escohotado, Antonio: Espontaneidad
y complejidad, pág. 35.
20 Ibíd., pág. 31.
21 En la ciencia, como en toda actividad
humana, hay buenos y malos, tontos
y listos, honrados y sinvergüenzas… Pero
no conozco ninguna otra tarea humana
donde haya tanta crítica, tantos controles,
tanta transparencia y tanta duda sistemática
e inquisitiva. No es, desde luego, un
buen caldo de cultivo para los caraduras
ni los fraudulentos.
70 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 110