JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

Con Smith también se permite
Sennett más de una licencia
de difícil justificación. El
escocés es, para nuestro autor,
el promotor de la idea negativa
de rutina laboral. La intensa
división del trabajo es desastrosa
para el ser humano. “Smith
identifica el crecimiento de los
mercados y la división del trabajo
con el progreso material
de la sociedad, pero no con su
progreso moral”. Cualquier
posibilidad de desarrollo del
carácter del trabajador pasa por
romper con la rutina de una
minuciosa división del trabajo.
Para Adam Smith, los efectos
negativos de la rutina son el
efecto de la intensa parcelación
de las tareas en el puesto de
trabajo, un problema, en cualquier
caso, regional. La división
del trabajo aparece en su
obra económica como la instancia
fundamental de una
economía de progreso que
puede generar sistemáticamente
un bienestar y prosperidad
compartidos por las tres clases
económicas en que divide la
sociedad. La división del trabajo
también tiene efectos positivos
sobre la sociabilidad en la
economía de libertad natural,
lo que significa que es un factor
positivo de civilidad y un
facilitador más de la simpatía
humana. Para Smith, por tanto,
el problema de la rutina es
un problema, ni más ni menos.
El problema de un trabajo
muy dividido que estupidiza a
los que lo ejercen, que compromete,
por tanto, en el puesto
de trabajo, su fuste moral y aun
su inteligencia. Hay, pues, en
Smith un enunciado del problema
de la alienación del
hombre por el trabajo rutina-
Nº 110 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
rio. Pero también hay un bosquejo
de la restauración humana
fuera del trabajo, por la
educación según su propuesta.
Es decir, hay en el escocés la
primitiva formulación del problema
de la no coincidencia,
en numerosos casos, entre trabajo
y vida, de la difícil identificación
completa de estas dos
realidades.
Sennett confunde los términos
de la discusión sobre el
trabajo en el Siglo de las Luces.
En ningún caso puede sostenerse
que ésta enfrentase las
ideas positiva y negativa de la
rutina laboral. Un Diderot inexistente
frente a un Smith sesgado.
Ni el primero es lo que
pretende Sennett ni el segundo
es tal como lo pretende. Si examinamos
la historia de los discursos
del trabajo en el Siglo
de las Luces, la principal oposición
que encontramos es la
que enfrenta a los philosophes
franceses e ilustrados escoceses
y a Rousseau. Pero esta diferencia
no discute de la rutina
del trabajo sino, siendo breve,
de diferentes opciones respecto
a la misma realidad ontológica
del trabajo, particularmente del
trabajo manual. Frente a un
discurso sobre la realidad del
trabajo de muy bajo perfil ontológico,
otro, el de Rousseau,
en el que el trabajo se convierte
en un elemento fuerte para
la propia configuración del ser
humano. En esta discusión, Diderot
no juega un papel relevante,
Smith sí.
Las licencias y el desenfoque
de Sennett cuando remite
a los orígenes la polémica sobre
el trabajo rutinario tienen su
efecto y trascendencia. Nuestro
autor sostiene que la rutina
(idea positiva de rutina) es capaz
de sustentar una imagen
fuerte del trabajo y, por tanto,
la convierte en un importante
factor del carácter fuerte del
trabajador más moderno. Sin
embargo, argumentar así supone
situarse no ya en la estela
inexistente de Diderot sino, en
tal caso, en la de Rousseau. Es
decir, rechazar totalmente, de
entrada, la opción más débil, la
que entendía que el trabajo,
precisamente el trabajo productivo,
nunca podría soportar
un sentido y una significación
de gran espesor: el trabajo como
una imprescindible realidad
humana en la que, sin embargo,
no puede anclarse todo
el hombre, todo el carácter del
hombre.
Sennett traza la línea gruesa
de la idea negativa de rutina
laboral, la que va de Adam
Smith a Marx y de éste a las visiones
críticas del fordismo,
avatar definitivo de la rutina
laboral smithiana. De la fábrica
de alfileres del economista escocés
a la General Motors de
Willow Run, visitada de la mano
de Daniel Bell. En toda esta
tradición, la rutina es una degradación
de lo humano.
Recorrido este itinerario,
nuestro autor vuelve la vista
atrás, a Diderot. Frente a tanto
menosprecio y tanta crítica de
la rutina, recuperemos el discurso
que permite presentarla
con ropajes mucho más halagüeños.
Recuperemos a Diderot,
aunque este Diderot, como
ya apuntamos, sea difícilmente
recuperable por inexistente.
“La rutina puede degradar, pero
también puede proteger,
puede descomponer el trabajo,
pero también componer una
vida”, afirma Sennett, y añade:
“Diderot no creía que la rutina
fuera degradante; al contrario,
creía que la rutina fomentaba
la aparición de una narrativa a
medida que las reglas y los ritmos
del trabajo evolucionaban
gradualmente”. De todas formas,
si Diderot, alejado de nosotros
más de doscientos años,
no puede ser reclamado como
un sostén demasiado firme de
las ventajas de la rutina, a mano
tenemos otros diderots
puestos al día, bregados en las
batallas de la crítica social y
cultural de nuestro propio
tiempo. A la voz de Sennett se
presenta solícito Anthony Giddens,
“el mayor heredero moderno
de Diderot”. Giddens
aporta al relato el valor fundamental
de la costumbre en las
prácticas sociales y en la autocomprensión.
Es decir, las ventajas
de la tan malparada rutina
del trabajo, aquí identificada,
sin más, con las rutinas de
la vida.
Sennett sostiene que la
idea de la rutina como algo degradante
en sí mismo termina
por atacar la misma naturaleza
del proceso de trabajo y a su
“madre”, “la mano muerta de
la burocracia”. Detrás de esta
peligrosa operación, el autor ve
la imposibilidad de replantearnos
las condiciones mismas en
las que se realiza el proceso del
trabajo, pues esto último supone
asumir la propia rutina del
trabajo, la “jaula de hierro” de
la burocratización que rutiniza
el trabajo. Las ventajas de la
rutina y de la burocratización
son las ventajas de lo permanente,
de lo que permite la planificación
de la vida a largo
plazo, de lo que facilita una na-
63