JOSÉ VARELA ORTEGA - Prisa Revistas

“El valor de su metafísica es proporcional
a los conocimientos matemáticos
y físicos del autor dividido por su confianza
en razonar a partir de los nombres
de objetos”.
James Clerk Maxwell*
E
n 1909, el historiador norteamericano
Henry Adams
escribió un ensayo titulado
La regla de fases aplicadas a la historia.
Adams observaba una decadencia
en la evolución social y
pensó que podía tener una justificación
en las ciencias naturales.
Creyó encontrarla en la regla de
las fases de Gibbs. Adams comparaba
las fases de la historia con
las fases posibles de una sustancia.
Con esta idea y algunas matemáticas
extrañas llegó a la conclusión
de que la era del pensamiento
llegaría a su fin en el año 1921.
Parece ser que no fue así.
¿Qué es lo que fallaba en el razonamiento?
¿Acaso la regla de
las fases de Gibbs es falsa? ¿O es
ilegítima la extrapolación de leyes
físicas a contextos sociales?
Ambas preguntas son interesantes
y discutibles, pero en el caso
que nos ocupa la respuesta es
más simple: sencillamente
Adams no había entendido nada
de la regla de las fases.
De hecho, antes de publicar
su ensayo Adams tuvo el buen
sentido de pedir a su editor que se
lo diera a leer a alguien competente
para destripar sus argumentos.
James F. Jameson, editor de la
American Historical Review, envió
el manuscrito a Henry A.
Bumstead, de Yale, que había sido
discípulo de Gibbs. Bumstead
* Texto perteneciente a una carta de
Maxwell a Peter Guthrie Tait, 23 de diciembre
de 1867.
OBJECIONES Y COMENTARIOS
EN EL NOMBRE DEL CAOS
escribió un comentario de 26 páginas
señalando los errores de
Adams. La regla de fases tan sólo
indica el número de fases o estados
de agregación de una sustancia
que pueden coexistir en unas
determinadas condiciones de presión
y temperatura; por ejemplo,
que el hielo, el agua líquida y el
vapor de agua sólo pueden coexistir
a una presión y temperatura
precisas. Difícilmente tiene que
ver con lo que pretendía Adams.
Éste reconoció su error y empezó
a modificar su ensayo, aunque no
pudo terminarlo. Fue publicado
varios años más tarde por su hermano
Brook.
Por desgracia, no todos los autores
tienen el buen juicio de
Adams. Al parecer, basta con advertir
de entrada que se es lego
en ciertos temas para poder afirmar
toda clase de disparates
sobre los mismos. Si otros denuncian
tales disparates es indudablemente
porque quieren
mantener el statu quo científico
que les da de comer, “aferrándose
como un hambriento a su pan”, o
porque quieren perpetuar la división
entre las dos culturas o, simplemente,
por pura ignorancia 1 .
Debería advertir por ello que
quien esto escribe es profesional
de la física y de la enseñanza.
Además de esto, me une también
una buena amistad con el “inquisidor”
Fernández-Rañada. Por
ello, es indudable que mis críticas
están impulsadas por un espíritu
1 En este texto hay varias citas indirectas
de Escohotado sin referencia de página
a las obras de origen. Las de los párrafos
iniciales y finales son de su artículo
Espiritualidad y complejidad, CLAVES DE
RAZÓN PRÁCTICA, núm. 106, octubre de
2000. Los de la parte central se refieren a
su libro Caos y orden: algunos son literales
y otros resúmenes de ideas.
JAVIER GARCÍA SANZ
corporativo (del cuerpo de inquisidores,
por supuesto). Tampoco
descarto que esté “transmitiendo
una irritabilidad crónica” fruto de
algún trauma derivado de mis
días escolares en los que algún
profesor trataba de enseñarme a
resolver ecuaciones de segundo
grado, o incluso de alguna fascinación
oculta por el orden cerrado
de mis días de recluta.
Ciertamente, en el caso de
Caos y orden, el libro de Antonio
Escohotado, la tarea del inquisidor
es abrumadora. El “inquisidor”
Fernández-Rañada comenta
que dejó de marcar errores cuando
llegó a las 60 marcas; de ello
deduzco que se cansó de marcar
al cabo de unas pocas páginas de
lectura. También me parece un
prodigio de concisión por parte
del “inquisidor” Peregrín que fuera
capaz de resumir todos los
errores en 20 páginas. Pero, además
de abrumadora, la tarea parece
condenada al fracaso. No se
trata sólo de la contumacia en el
error del señor Escohotado, sino
de su manifiesta incapacidad para
identificar siquiera los errores
que se le advierten.
Para ser justos, hay que decir
que Escohotado sí ha reconocido
dos errores. El primero es el haber
confundido a Fermi con
Pauli, para lo que tenía una buena
razón. El segundo es haber
sustituido carga por momento
en una explicación del principio
de indeterminación. También
para esto había una buena razón:
se trataba de no repetir tres
veces la palabra momento. Por la
misma razón, Newton debería
haber utilizado de vez en cuando
las palabras velocidad, ápside o
cónica en lugar de masa, para
que esta última no resultara tan
repetitiva en su libro. Pese a to-
do, Escohotado ha consentido
en rectificar, y en las últimas ediciones
ha sustituido la palabra
carga por energía. Lo que Escohotado
parece ignorar es que con
ello no desaparece el disparate
(o los disparates), como bien sabe
cualquiera que tenga un mínimo
conocimiento del principio
de indeterminación.
Otros errores que se señalan
no son tales puesto que Escohotado
los ha leído en algún libro.
Por ejemplo, nadie tiene por qué
extrañarse de que Lorenz tardara
en darse cuenta de que sus ecuaciones
eran no lineales, porque
así lo dice Gleick en su libro y
Gleick habló con Lorenz. Además,
¿no estamos hartos de ver
cómo los personajes de los dibujos
animados tardan un tiempo
en darse cuenta de que están caminando
en el vacío?
También tiene de su parte al
mismísimo Feynman, cuya lectura
recomienda a Fernández-
Rañada. A decir verdad, no estoy
seguro de a qué Feynman se refiere.
El Feynman de Escohotado
es autor de “un único libro
sistemático”, que es, por supuesto,
“su texto canónico”. Fernández-Rañada
y yo conocemos a
un Feynman autor de libros bastante
sistemáticos como Quantum
Mechanics and Path Integrals,
Quantum Electrodynamics,
Photon-Hadron Interactions o sus
célebres Feynman’s Lectures on
Physics. También escribió algunos
libros de anécdotas divertidas
y un librito de divulgación,
titulado QED, en el que trata de
explicar algunas particularidades
de la teoría cuántica a quienes
no están familiarizados con la
aritmética de los números complejos.
Para ello Feynman utiliza
una representación gráfica a ba-
74 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 110