Anatomie d'un "quartier de gares" : recompositions ... - Urbamet

sécurisation de Transpole et intervient dans le métro, les bus et les gares. Chaque service a
des modalités d’intervention plus ou moins spécifiques, des domaines de compétences
définies plus ou moins clairement par des circulaires ou des règlement d’exploitation, du
personnel pour intervenir dont une part croissante depuis 1999 d’emplois jeunes (ADS,
ALMS...), « mais on se partage les informations et l’organisation ». A cela s’ajoutent les
agents des différents services de police qui interviennent dans les enceintes de la gare et du
métro, et plus généralement en centre-ville : rondes d’îlotiers, présence de CRS en
sécurisation, sans parler des militaires faisant partie du dispositif Vigipirates. Enfin, il y a
le service de sécurité privé propre au centre commercial constitué de vigiles. C’est dire que
l’on a affaire, selon l’expression d’une responsable de la SNCF à un « lieu de haute
surveillance »
Les stratégies de ces différents acteurs se chevauchent en partie comme le montre
bien la figure emblématique des « indésirables ». On peut, comme tente de le faire cet
adjoint à la ville, repérer trois types de stratégies :
Ce qui est indésirable, ce sont les comportements, donc il y a des stratégies vis -à-vis des
comportements. Là, c’est une stratégie à la fois d’observation, repérer les flux, c’est une
stratégie qui va dans les transports en commun, puisqu’il y a des agents de médiation qui sont
dans les transports pour éviter l’arrivée sur le lieu, pour que les transports qui permettent
d’arriver sur les lieux soient dissuasifs. Pour d’autres populations plus tranquilles, on va dire,
c’est la stratégie mise en place par Transpole qui est une stratégie à la fois de médiation, mais
de contrôle aussi, d’encadrement, qui a un côté sécuritaire, pour anticiper des mouvements de
foule, des comportements bruyants, qui pourraient faire fuir une population plus tranquille. Et
puis sur le site, il y a une stratégie de sécurité qui est mise en place par Euralille, avec aussi des
interventions policières traditionnelles, qui ne sont pas de la sécurité privée, mais qui sont de la
sécurité publique, quand cela est nécessaire.
Le travail en partenariat et une approche sur l’ensemble du site apparaissent comme
un impératif afin d’éviter un phénomène bien connu de déplacement des “problèmes“. Les
partenaires en question se rendent bien compte qu’en agissant chacun de leur côté, ils se
renvoient les différents problèmes sans y apporter de solutions. L’objectif, c’est donc
d’occuper le terrain le plus possible. Ce faisant ils s’accordent sur la représentation du site
comme « lieu de passage » ou « zone de concentration de flux ».
Ce qui distingue ces acteurs, ce n’est pas seulement la répartition du territoire, cette
gradation des espaces publics aux zones privatisées sur laquelle on reviendra, ce sont les
types d’intervention. En effet, lorsqu’il y a un fait délinquant, il appartient à la police
d’intervenir, suite éventuellement à un signalement des exploitants ou des vigiles du centre
commercial. Tel est son domaine de compétences propres. La difficulté pour ces derniers
est lorsqu’il y a ce qu’ils appellent un “fait d’insécurité“. Leur mission est alors de
« maintenir un sentiment de sécurité » par une présence dissuasive. Mais la marge d’action
des exploitants est limitée, en particulier à l’égard des marginaux qui squattent le domaine
public de la gare (la salle des pas perdus de Lille-Flandres par exemple) et autres usagers
du lieu :
On essaie d’éviter les conflits, ça c’est certain, mais je veux dire que ça c’est plus un
phénomène de ... c’est presque un phénomène de société, je veux dire qu’on a des difficultés à
régler ce type de problèmes, mais on ne peut y faire grand chose tant qu’il n’y a pas de conflits,
je pense qu’on ne peut pas faire grande chose quoi. (responsable des aménagements des gares
et des concessions commerciales, SNCF)
Le dilemme d’une intervention dans les espaces publics demeure. Car les halls de
gare, par exemple, sont des espaces comparés à la rue. Les limites de l’intervention dans ce
contexte sont particulièrement bien décrites par certains acteurs.
59