Rapport de stage - Pages perso - LCPC

Projet de Fin d'Etudes de Noémie VANETTI Septembre 2008
Afin d'apporter un contrôle supplémentaire, la cible numéro 7 qui est visible sur l'ensemble des
clichés a été restituée successivement pour chaque couple d'images du chantier (cf. tableau 13). On
remarque que les coordonnées obtenues, pour chaque couple de photos considéré, sont très proches ce
qui prouve, dans un premier temps, une bonne cohérence dans le calcul de l'orientation externe puis,
dans un second temps, lorsqu'on compare les valeurs moyennes obtenues à celles de référence, la
présence à nouveau d'un biais (-12 mm en X, 7 mm en Y et -6 mm en Z).
Couple photos 2 – 3 3 – 4 4 – 5 5 – 11 11 – 12 12 – 13 13 – 14 MOYENNE ECART-TYPE
X (m) 9,002 9,002 8,997 9,002 9,001 8,998 8,998 9,000 0,002
Y (m) 3,551 3,554 3,551 3,550 3,552 3,555 3,550 3,552 0,002
Z (m) -0,005 0,001 -0,015 -0,006 -0,007 -0,020 -0,011 -0,009 0,007
Tableau 13: Coordonnées restituées de la cible 7 par plusieurs couples stéréoscopiques
Dans le but d'améliorer la précision finale des coordonnées, on peut corriger l'erreur systématique en
soustrayant la valeur moyenne du biais aux coordonnées issues de la restitution. On obtient :
X final
= X restitué
−Biais (13)
L'erreur finale réalisée sur la valeur corrigée est donc :
E X
= X final
− X ref
E X
= X restitué
−Biais− X ref (14)
D'où,
σ² E X
=σ² X restitué
σ² Biaisσ² X ref
(15)
Cela permet d'estimer la précision finale à :
X Y Z
ECART-TYPE ± 5,3 mm ± 5,4 mm ± 8,1 mm
Tableau 14: Précision finale des coordonnées
Le tableau 14 permet de conclure sur l'obtention d'une précision inférieure au centimètre pour
le positionnement (X,Y,Z), ce qui semble tout à fait correct pour répondre à notre besoin de
géolocalisation.
Si l'on s'intéresse à la longueur des défauts, les
mesures effectuées sur les différents traits
horizontaux, verticaux et obliques du panneau
de tests montrent que les valeurs obtenues sont
très proches des valeurs de référence car l'écart
maximal observé est de 4 mm (cf. tableau 12).
Le biais présent sur les coordonnées restituées
a ainsi été éliminé dans le calcul de distance.
Ces mesures sont très intéressantes pour
estimer la longueur d'un défaut. Cependant, la
précision reste insuffisante pour mesurer
correctement l'épaisseur d'un défaut de taille
Dspa Dvraie ΔD (mm)
Hz3 0,252 0,254 -2
Hz6 0,251 0,254 -3
Hz8 0,255 0,254 1
Hz10 0,253 0,254 -1
Ob3 0,251 0,254 -3
Ob6 0,253 0,254 -1
Ob8 0,254 0,254 0
Ob10 0,251 0,254 -3
V3 0,250 0,254 -4
V6 0,250 0,254 -4
V8 0,251 0,254 -3
V10 0,252 0,254 -2
inférieure à quelques millimètres (fissures...). Tableau 15: Comparaison des mesures de distance
Par ailleurs, les écarts observés pour chaque type de trait ne permettent pas de conclure d'une direction
privilégiée pour le flou de bougé dû aux vibrations du drone.
Géolocalisation par photogrammétrie des désordres d'ouvrages d'art 51