Bulletin de liaison etd'information - Institut kurde de Paris

Revue de Presse-Press Review-Berhevoka Çapê-Rivista Stampa-Dentro
de la Prensa-Baszn Ozeti
• ANALYSE
Washington, l'«
cr NE VOUS Y trompez pas / »
C'est la fonnule favorite de George
W. Bush. En version originale:
cr Make no mistake about it / »
Depuis quinze jours, depuis que le
discours présidentiel sur l'état de
l'Union a atterri au beau milieu du
débat public américaIn comme un
objet pas confonne aux attentes et
mal identifié, les conseillers et les
partisans de M. Bush répètent quotidiennement
: «Ne vous y trompez
pas / Le président vient tout simple-
:ment de définir la politique des
Etats-Unis pour dix ans au moins. »
Autrement dit, ce serait une erreur
complète que de comprendre les
propos de M. Bush - notamment
la volonté de l'administration de
chasser l'Irakien Saddam Hussein
du pouvoir - à la seule lumière des
élections intermédiaires de novembre,
comme a semblé le faire le
ministre britannique des affaires
étrangères Jack Straw. Une erreur,
aussi, d'y voir une sorte de propos
général destiné à entretenir la flamme
patriotique et antiterroriste -
et la popularité que lui doit
M. Bush - en attendant d'y voir
plus clair sur ce que pourraient
être les étapes suivantes de :la
guerre commencée en Afgha6is-.
tan. Une erreur, enfin, de âoire
que le président ait seulement
cherché à recoller les morceaux de
la politique qu'il avait mise en route
dans les huit premiers mois de
son mandat et que le Il septembre
et ses suites ont bousculée et
désarticulée.
Pour ceux qui en douteraient,
les déclarations successives du
secrétaire d'Etat Colin Powell,
approuvant la formule bushienne
de « l'axe du Mal » et concentrant
la pression sur l'Irak, confinnent
qu'une sorte de tournant politique
a été pris le 29 janvier.
Certains néoconservateurs, censeurs
acrimonieux du secrétaire
d'Etat pratiquement depuis sa
nomination et surtout depuis le
Il septembre, se mettent maintenant
à l'encenser. Son appui à la
politique de M. Bush, disent-ils,
apporte à celle-ci un renfort
important en pouvant lui rallier la
partie de l'opinion qui regarde
i'ancien chef d'état-major comme
le seul vrai multilatéraliste du gouvernement.
axe du Mal» et l'Irak
Sur l'Irak, alors que le département
d'Etat s'opposait jusqu'à maintenant
à une action militaire et plaIdait
pour une action diplomatique
visant à amener Saddam à se conformer
aux décisions de l'ONU,
M. Powell a évoqué au Congrès, mardi
12 février, « une variété d'options »
destinées à provoquer dans ce pays
un changement de régime, autrement
dit à mettre fin au règne de
Saddam Hussein.
On aurait tort, pourtant, selon les
exégètes de M. Bush, de penser que,
finalement, le tournant se borne à
cela: une pression accrue sur l'Irak,
avec l'accord de ceux qui, au sein de
l'administration, étaient jusqu'à
maintenant réticents. Le message,
selon eux, va bien plus loin. Au fond,
de même que Ronald Reagan avait
mis fin à l'ère de culpabilité et d'introspection
morose qui avait suivi le
Vietnam, George W"Bush en a terminé
avec la timidité américaine des
années 1990 ou les efforts faits par
les Etats-Unis pour se faire aimer.
L'un avait dénoncé 1'« empire du
Mal» qu'était à ses .yeux l'Union
soviétique, l'autre parle de 1'« axe du
Mal» formé par l'Irak, l'Iran et la
Corée du Nord. Reagan avait été critiqué
et moqué, particulièrement en
Europe, pour son « simplisme », de
la même façon que « W » Bush l'est
aujourd'hui. L'un et l'autre, disait le
porte-parole de la Maison Blanche,
Ar! Fleischer, mardi, ont en commun
d'avoir «parlé avec clarté morale ».
Et l'on donnera raison au président
Bush, comme l'Histoire a donné raison
à Ronald Reagan avec la chute
du mur de Berlin et l'effondrement
du système communiste.
Le message va plus loin et vise
plus large qu'il n'y parroL Certains
suggèrent même que la phase de la
lutte contre le terrorisme benladéniste
est pratiquement terminée et qu'il
s'agit maintenant d'autre chose: le
combat contre la prolifération d'armes
non conventionnelles, recherchées
par des Etats qui veulent avoir
un moyen de chantage contre les
Etats-Unis, contre l'Occident, contre
leurs valeurs de liberté et de démocratie
et contre leur puissance économique.
• GUERRE À LA TERREUR»
On dira que ce «découplage»
entre le terrorisme islamiste et les
pays à la recherche d'armes de destruction
massive est d'autant plus
indispensable qu'aucune connexion
n'a pu être établie, précisément,
entre les deux. La CIA elle-même
considère que l'Irak n'est pour rien
dans les attentats du Il septembre
et que, d'ailleurs, Saddam ne peut
être accusé d'aucune entreprise de
nature terroriste depuis la tentative
d'attentat déjouée contre le premier
président George Bush à Koweït-Villeen
1993.
L'Iran ne peut être mis en cause,
aujourd'hui, en matière de terrorisme
que pour son appui aux organisations
qui combattent Israël, mouve.-
ments dont les méthodes sont identiques
à celles d'Al-Qaida - les attentats-suicides
-, mais qui n'ont commis
à ce jour aucune agression en
dehors de leur zone d'opération et
de motivation politique. Quant à la
Corée du Nord, ses relations avec les
mouvements . terroristes relèvent
encore plus de la pure spéculation
sans preuves.
Reste, bien sOr, que l'inspiration
ou les objectifs des uns et des autres
sont les mêmes ou que leur ennemi
est commun: il s'agit toujours de
combattre l'Occident et ses valeurs.
Et tant mieux si le Il septembre fournit
la passerelle vers une action globale
contre « lesrégimes lesplus dangereux
du monde », selon les termes
de M. Bush! William Kristol, l'un des
principaux intellectuels de la mouvance
néo-conservatrice, compare la
démarche du président à celle de
Harry Truman repoussant, en 1947,
la tentation isolationniste de l'aprèsguerre
et décidant d'engager une
politique destinée à empêcher l'extension
du communisme dans un
premier temps, à le faire reculer
dans un second temps.
Cette politique passait notamment
par le plan Marshall pour l'Europe,
visant à éviter que leur situation
économique ne crée dans ses
pays des tensions favorisant l'action
des partis communistes. De la même
façon, aujourd'hui, George W. Bush,
tout en maintenant son projet de
protection antimissiles - mais celuid
peut être considéré comme renforçant
la capadté d'action des Etats-
Unis en les mettant à l'abri d'une
attaque nucléaire, et non pas comme
une manière de se retirer des
affaires du monde -, prendrait appui
sur la «guerre à la terreur» pour
entrainer les Américains dans un
nouvel engagement en faveur de
leurs idéaux.
Et, derrière les trois pays de 1'« axe
du Mal,. - expression choisie pour
relier Roosevelt et son axe Allemagne-Italie-Japon
de la seconde
guerre mondiale à Reagan et son
« empire du Mal »-,les fournisseurs
de technologies proliférantes sont
prévenus. Il s'agit bien sOr de la Russie
et de la Chine, nommés par
M. Bush parmi ies nouveaux amis de
l'Amérique, mais sommés sublinéairement
d'en finir avec les ventes de
matériels à l'Iran ou à la Corée du
Nord. Deux entreprises chinoises du
secteur de la biochimie viennent
d'ailleurs d'être mises sur la liste de
celles avec lesquelles les entreprises
américaines ne doivent pas commercer
parce qu'elles auraient fourni des
matériels sensibles à l'Iran. Aux dirigeants
russes et chinois, l'administration
Bush dit: «Ne vous y trompez
pas !» Les Etats-Unis ne laisseront
passer aucune initiative russe ou chinoise
qui puisse avoir pour conséquence,
à terme, de les affaiblir.
Face au communisme, j'Europe
était une alliée obligée des Etats-
Unis, puisqu'il y allait de sa propre
sécurité et de sa propre liberté. Face
au terrorisme, elle s'entend dire par
Washington: «Qui n'est pas avec
nails estcontre nOIls.»A ceux qui s'indignent
de la brutalité du propos, les
Américains répondent en demandant
aux Européens ce qu'ils propo-
. sent d'autre.
Patrick Jarreau
VENDREDI15 F~VRIER 2002
69