11.11.2012 Views

Caisse d'indemnisation des dommages dus à la pollution par les ...

Caisse d'indemnisation des dommages dus à la pollution par les ...

Caisse d'indemnisation des dommages dus à la pollution par les ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

<strong>Caisse</strong> d’indemnisation <strong>des</strong> <strong>dommages</strong> <strong>dus</strong> <strong>à</strong> <strong>la</strong> <strong>pollution</strong><br />

<strong>par</strong> <strong>les</strong> hydrocarbures causée <strong>par</strong> <strong>les</strong> navires<br />

Le 1 er avril, <strong>la</strong> GCC a procédé <strong>à</strong> un examen en plongée du secteur et a trouvé l’excavatrice, renversée<br />

dans 35 <strong>à</strong> 40 pieds d’eau, non loin du cha<strong>la</strong>nd. La camionnette et <strong>des</strong> ferrail<strong>les</strong> d’acier s’étaient<br />

déposées <strong>par</strong>-<strong>des</strong>sus l’excavatrice. À côté et en <strong>des</strong>sous du cha<strong>la</strong>nd se trouvaient une quantité<br />

considérable de ferrail<strong>les</strong> d’acier et d’autres pièces d’équipement lourd. Par exemple, il y avait une<br />

remorque/conteneur de fret d’une longueur de 40 pieds sous le cha<strong>la</strong>nd ainsi que d’autres débris.<br />

La GCC a consulté un vendeur du même type d’excavatrices, qui a <strong>la</strong>issé entendre que <strong>la</strong> quantité<br />

d’huile contenue dans l’excavatrice était probablement plus importante que <strong>la</strong> quantité indiquée <strong>par</strong><br />

le propriétaire du cha<strong>la</strong>nd. L’information fournie <strong>par</strong> le vendeur a démontré que l’excavatrice pouvait<br />

contenir 422 litres d’huile hydraulique, 38 litres d’huile moteur et 40 litres d’huile pour engrenages.<br />

Le propriétaire a indiqué que le réservoir d’essence contenait seulement 113 litres de carburant.<br />

Manifestement, le propriétaire n’a pas inclus <strong>les</strong> autres hui<strong>les</strong>.<br />

Le 16 avril, <strong>la</strong> GCC a appris que Saltair Marine Services Ltd avait conclu une entente avec le<br />

propriétaire re<strong>la</strong>tivement au retrait du cha<strong>la</strong>nd et de <strong>la</strong> ferraille d’acier <strong>la</strong> semaine suivante. Le<br />

propriétaire estimait que <strong>la</strong> valeur <strong>des</strong> ferrail<strong>les</strong> et du cha<strong>la</strong>nd suffirait pour compenser <strong>les</strong> coûts. Le<br />

retrait de l’excavatrice n’a pas été inclus dans l’entente, car il n’aurait pas été rentable de <strong>la</strong> retirer<br />

pour sa valeur d’épave. Pendant <strong>les</strong> activités de renflouement, on a constaté qu’une <strong>par</strong>tie de <strong>la</strong><br />

cargaison de ferrail<strong>les</strong> contenait <strong>des</strong> hydrocarbures et engendrait de <strong>la</strong> <strong>pollution</strong> lorsqu’on <strong>la</strong><br />

dép<strong>la</strong>çait. L’entrepreneur a suspendu ses activités lorsque le cha<strong>la</strong>nd a été hissé et qu’il y avait<br />

suffisamment de ferrail<strong>les</strong> pour compenser <strong>les</strong> coûts engagés jusque-l<strong>à</strong>. La GCC a ensuite engagé<br />

l’entrepreneur pour qu’il retire tous <strong>les</strong> autres objets contenant <strong>des</strong> hydrocarbures, y compris<br />

l’excavatrice. L’opération a été achevée au cours de <strong>la</strong> première semaine de mai.<br />

L’année suivante, le 23 mars 2009, <strong>la</strong> Garde côtière a présenté une demande auprès de <strong>la</strong> <strong>Caisse</strong><br />

d’indemnisation d’un montant de 42 604,26 $ pour <strong>les</strong> frais et débours engagés pour <strong>la</strong> prestation<br />

<strong>des</strong> services de surveil<strong>la</strong>nce et <strong>des</strong> services contractuels.<br />

Le 21 juillet 2009, on a demandé <strong>à</strong> <strong>la</strong> GCC de fournir <strong>des</strong> renseignements additionnels et <strong>des</strong><br />

documents justificatifs re<strong>la</strong>tivement au contrat avec Saltair Marine Services. Parallèlement, le<br />

conseiller juridique a été chargé d’engager un expert maritime local afin d’interroger l’entrepreneur<br />

en renflouement et le personnel de <strong>la</strong> GCC et pour faire rapport sur <strong>la</strong> pertinence <strong>des</strong> travaux<br />

effectués pour hisser l’équipement contenant <strong>des</strong> hydrocarbures.<br />

Le 19 janvier 2010, <strong>la</strong> GCC a répondu <strong>à</strong> <strong>la</strong> demande de l’Administrateur concernant <strong>la</strong><br />

documentation additionnelle. Entretemps, l’enquête et l’évaluation se poursuivent. Par conséquent,<br />

le dossier demeure ouvert.<br />

2.26 Ganges I (2008)<br />

Le 6 juillet 2008, <strong>les</strong> agents d’intervention environnementale de <strong>la</strong> base de <strong>la</strong> Garde côtière<br />

canadienne (GCC) <strong>à</strong> Victoria ont été informés que l’embarcation de p<strong>la</strong>isance Ganges I s’était<br />

échouée et gîtait <strong>à</strong> 45 degrés dans le secteur du port de Ucluelet, du côté ouest de l’île de Vancouver.<br />

La coque du bâtiment était percée et ses réservoirs <strong>la</strong>issaient s’écouler du carburant diesel. Le navirebaliseur<br />

Provo Wallis de <strong>la</strong> GCC était sur <strong>les</strong> lieux et a secouru l’équipage. La GCC a réussi <strong>à</strong> obturer<br />

<strong>les</strong> mises <strong>à</strong> l’air libre <strong>des</strong> réservoirs et a déployé un barrage absorbant autour du Ganges I.<br />

Le 7 juillet, en raison de l’incapacité du propriétaire <strong>à</strong> prendre <strong>les</strong> mesures appropriées <strong>à</strong> <strong>la</strong> suite de<br />

l’événement, le personnel de <strong>la</strong> GCC de Victoria a été déployé au port de Ucluelet avec de<br />

l’équipement d’intervention et un bateau de 17 pieds. Le personnel d’intervention d’urgence n’a<br />

pas été en mesure de monter <strong>à</strong> bord du bâtiment échoué de façon sécuritaire en raison de l’état de<br />

<strong>la</strong> mer et de <strong>la</strong> force <strong>des</strong> vents. Par conséquent, <strong>les</strong> services de l’entreprise Saltair Marine Services<br />

Ltd. ont été retenus. Des membres de son personnel se sont ren<strong>dus</strong> sur p<strong>la</strong>ce le matin suivant avec<br />

Rapport Annuel de l’Administrateur 2009-2010 30

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!