jurnal - KPPU

Bukti Tidak Langsung (Indirect Evidence) dalam Penanganan Kasus Persaingan Usaha
6. Beberapa kasus yang memakai pendekatan tidak langsung adalah
kasus persaingan yang ditangani di negara Italia, Jepang, Amerika dan
Eropa. Meskipun demikian, ada juga beberapa negara yang juga tetap
menomorsatukan bukti langsung seperti di Australia. Di negara lain tersebut,
indirect evidence diperkuat dengan adanya liniency program dan kekebalan
saksi, sehingga memudahkan adanya pengakuan dari pelaku kartel.
7. Di Indonesia sendiri, bukti tidak langsung dipakai sebagai pembuktian
kasus, seperti dalam kasus fuel surcharge dan minyak goreng. Akan tetapi,
masih terdapat pro kontra dari pemakaian bukti tak langsung sebagai
bukti tunggal di pengadilan.
B. SARAN
Dari tulisan ini, penulis menyarankan beberapa hal sebagai berikut :
1. Berdasarkan hasil penelitian yang ada, pembuktian tidak langsung
merupakan salah satu hal penting. Diperlukan adanya penguatan kapasitas
dan pelatihan bagi personel KPPU untuk mendalami pembuktian tak
langsung, serta pendekatan ekonomi yang dilakukan.
2. Perlu adanya kesepahaman yang menyeluruh dalam memandang kasus
kartel dan penanganannya, baik dari Komisi dan Sekretariat KPPU,
dengan penegak hukum lain. Oleh sebab itu, diperlukan adanya satu buku
panduan mengenai hal ini.
3. Dari pengalaman negara lain, untuk pembuktian kasus kartel, pembuktian
tidak langsung diperkuat dengan adanya liniency program dan kekebalan
saksi. Perlu adanya pertimbangan kedepan untuk mengajukan liniency
program dan kekebalan saksi sebagai salah satu alat yang diperlukan
KPPU dalam pembuktian kasus kartel.
4. Perlunya sosialisasi mengenai bukti tidak langsung kepada pihak
pengadilan agar dapat memperoleh pandangan menyeluruh tentang suatu
kasus persaingan.
194
JURNAL PERSAINGAN USAHA • Edisi 5 - Tahun 2011