Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

Recommendations

Info

<strong>Nucleare</strong>: la ripartenza dopo il referendum ATTI pagina 125 ambienti interessati al problema del referendum nucleare convincendo parte del popolo ignaro e aumentandone la paura già ben alimentata. Andrebbe fatto presente che la fisica dei reattori nucleare è fisica seria, completa e difficile e non può essere affrontata facilmente e superficialmente da dilettanti e non fisici anche se medici nucleari. A tal fine basta ricercare ed osservare la quantità e la qualità dei libri scientifici in merito alla fisica dei reattori nucleari. Invece, in base alla osservazioni superficiali dei dilettanti, molti catastrofisti si sono ringalluzziti poiché hanno ritenuto (ingiustamente) che l’inquinamento radioattivo prodotto da guasto di settimo livello della scala INES attorno alle centrali nucleari di prima e/o seconda generazione è superiore a quello prodotto dalla esplosione di bombe atomiche quale quella di Hiroshima e Nagasaki. Uno dei fatti informativi più dolenti e vergognoso è stata il tentativo di fare passare le centrali nucleari come se fossero delle bombe atomiche. Va detto senza ombra di dubbio che non si è mai verificato, dal primo reattore nucleare a scopo pacifico - la famosa CP 1 di Enrico Fermi di 2 dicembre 1942 - ad oggi, nessun “guasto nucleare”. Tutti i guasti che si sono verificati sono guasti di natura “chimica” e mai e poi mai guasti nucleari. In altre parole la reazione a catena è sempre stata tenuta sotto controllo e non è mai diventata divergente ossia non è mai diventata una bomba atomica. Questo è sempre stato vero poiché intrinsecamente un reattore nucleare non può diventare una bomba atomica poiché manca della massa critica e sussistono fattori di diversi ordine di grandezza (da cento a mille) per cui la reazione a catena non può mai divergere. Gli imbonitori e novelli dinosauri della scienza che hanno tentato di impaurire il popolo con il ventilato accostamento fra centrale nucleare pacifica e bomba atomica hanno operato in perfetta malafede e degni di essere ripresi per azioni di procurata paura a scopo di intimidazione del popolo. Un impianto di generazione di energia elettrica a scopo pacifico per alimentare industrie, abitazioni ed quant’altro è ben altro sistema e fenomeno fisico del tutto diverso da quello di una bomba atomica. I fenomeni fisici nucleari (reazione a catena ecc.) che regolano il funzionamento dei due sistemi (che qualche ignorante pretende di paragonare) sono completamente diversi fra di loro. Così il fenomeno e sistema di generazione di potenza elettrica è completamente diverso da sistema di produzione di bombe nucleare. La reazione nucleare a catena negli impianti nucleari è una reazione intrinsecamente sicura e non divergente. La reazione nucleare a catena di una bomba atomica (classica e moderna) è concepita e progettata per essere divergente allo scopo di produrre lo scoppio nucleare con gli effetti ambientali distruttivi: onda di pressione, onda di calore, impulso elettromagnetico e radiazioni ionizzanti (alfa, beta e gamma).
pagina 126 I due suddetti sistemi di produzione non sono assolutamente paragonabili. Se qualcuno lo fa dimostra di essere assolutamente ignorante in materia. La discussione prima del referendum Durante le discussioni prima del referendum fra oppositori e nuclearisti convinti in televisione si è assistito alla presenta almeno tripla se non quadrupla di oppositori rispetto al numero di favorevoli. In altre parole, come è stato messo in evidenza dal Presidente dei Circoli dell’Ambiente avvocato Alfonso Fimiani, con ricorso apposito alla Autorità per la “par conditio”, la numerosità delle presenze dei favorevoli al nucleare, nelle trasmissioni televisive ad hoc, è stata molto più bassa delle presenze degli oppositori (ad es. trasmissioni di Anno Zero). Purtroppo il Foto sopra: Hiroshima devastata dalla detonazione nucleare Foto sotto: Hiroschima oggi. Sullo sfondo la stessa linea di orizzonte. ATTI <strong>Nucleare</strong>: la ripartenza dopo il referendum fenomeno ancora continua così, nonostante in alcuni casi si è tenuto conto della necessità di uguaglianza di numerosità dei partecipanti alla trasmissione. Uno degli argomenti principali discussi è stata la critica alla affermazione di un fautore delle centrali nucleari secondo cui, dopo poco tempo (un anno o forse un anno e mezzo) le aree circostanti Fukushima potranno essere ripopolate. A riprova è stato portato come argomento a favore la ripopolazione di aree come Hiroshima e Nagasaki teatro di scoppio della prime due bombe atomiche della storia umana. Non era mia intenzione scoprire questo vespaio di argomentazioni e di notizie ma questo problema del confronto fra emissione di radioattività di centrali nucleare e bombe atomiche è stato posto fortemente da alcuni strenui oppositori delle applicazioni di centrali nucleari a scopo pacifico per produzione di potenza elettrica per industrie, abitazioni ed altro. I catastrofisti hanno messo in evidenza una forte differenza fra la quantità di materiale fissile (uranio e plutonio) esistente in un centrale nucleare classica rispetto alla quantità delle stesse materie in una vecchia bomba atomica quale la prima la famosa Little Boy. In una centrale nucleare di potenza elettrica dell’ordine di 800 MW esiste normalmente circa di 100000 Kg (100 tonnellate) di uranio mentre in una bomba nucleare di tipo classico, ad es. Little Boy si hanno solo 64 Kg di uranio [quest’anno c’è stata la commemorazione dei 65 anni dagli eventi di Hiroshima e Nagasaki]. Secondo i catastrofisti, la centrale nucleare può indurre all'esterno maggiore radioattività e radio-tossicità di una bomba atomica di tipo Little Boy. Di nuovo il medico Giuseppe Nacci,a afferma: “Il Fall-out da esplosione atomica, in fase iniziale, è molto più radioattivo di quello da centrale atomica. Ma nel medio-lungo termine, lo diventa invece quello da centrale atomica." In altre parole secondo questo medico catastrofista, nel medio-lungo termine, se le radiazioni continuano a sussistere, diventa peggiore la contaminazione creata da un
Page 1 and 2:
L’OPINIONE L’OPINIONE Nucleare:
Page 3 and 4:
Memorie scritte al Convegno Criteri
Page 5 and 6:
pagina 4 va. A galvanizzarci tutti
Page 7 and 8:
pagina 6 ATTI Nucleare: la riparten
Page 9 and 10:
pagina 8 ATTI Nucleare: la riparten
Page 11:
pagina 10 Di fronte a questo desola
Page 14 and 15:
Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
1 3 Nucleare: la ripartenza dopo il
Page 50 and 51:
8 Nucleare: la ripartenza dopo il r
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77: Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 176 and 177:
pagina 175 re; e poi i grandi terre
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210:
L’OPINIONE L’OPINIONE L’OPINI
show all

Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?