Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

Recommendations

Info

<strong>Nucleare</strong>: la ripartenza dopo il referendum ATTI pagina 161 come è” in turbina, anche se devo realizzare un “pentolone” di dimensioni ancora maggiori del costosissimo pentolone dei Pwr, ma con il vantaggio che non dovrà contenere acqua a 150 atmosfere bensì solo a circa 70 ata ossia alla stessa pressione del vapore che esce dai giganteschi e numerosi (quattro e più.) scambiatori di calore usati con i Pwr. Dunque con un Bwr evito di dover costruire giganteschi scambiatori di calore ma ho lo svantaggio di mandare in turbina un vapore che è stato a contatto del nocciolo e che dunque è radioattivo; in definitiva con questa tipologia non riesco a delimitare bene la zona in cui c'è radioattività, e, inoltre, se per qualche motivo - come avvenuto a Fukushima - non bagnoadeguatamente le barrette di combustibile del nocciolo, mi si forma idrogeno (dalla reazione dello zirconio con cui sono fatte le barrette e l'acqua) e l'idrogeno ha la brutta tendenza Schema di un reattore CANDU ad esplodere come si è visto in diretta proprio da Fukushima In definitiva i canadesi hanno proposto una diversa configurazione del nocciolo che consentirebbe di aggirare l’aspetto del costosissimo “pentolone” dei Pwr, realizzando un Candu attraversato da tubi orizzontali in pressione contenenti acqua leggera, immersi nell'enorme piscina di acqua pesante, comunque indispensabile per termalizzare i neutroni. Si tratta in realtà di una semplificazione che consente effettuare lo scambio termico con acqua leggera in luogo dell’acqua pesante, che essendo estremamente costosa, richiede l’impiego di scambiatori speciali e supersicuri in grado di impedire le più insignificanti fughe del preziosissimo elemento, perché appunto l'acqua pesante costa un occhio e dunque guai a lasciarsela scappare. Tuttavia usare nei Candu acqua leggera come refrigerante presenta notevoli aspetti negativi. L’acqua leggera assorbe neutroni, quindi non posso più usare uranio naturale, che devo comunque arricchire anche se in misura minore di quanto richiesto nei reattori ad acqua leggera, dal momento che debbo compensare con l'arricchimento, ossia con più materiale fissile, la presenza considerevole di acqua leggera. Inoltre, dato che nei Candu l'acqua leggera non avrebbe il compito di moderare i neutroni ma solo di asportare il calore del combustibile, essa diverrebbe una sorta veleno neutronico e, nel caso venisse a mancare, il numero di neutroni in grado di fissionare il fissile aumenterebbe in misura notevole. Dunque, privato dell’acqua leggera questa tipologia di reattori tenderebbe fortemente a divergere, con il rischio che il combustibile, non più adeguatamente raffreddato, potrebbe, come è successo a Chernobyl (ma senza l'aggravante di usare grafite come moderatore, ossia una forma allotropica del carbone, che in quanto tale prende fuoco) possa giungere a fusione, con tutte le conseguenze del caso. Per ovviare a questo inconveniente, è stato proposto di limitare il ruolo dell’acqua pesante, assegnando in parte al refrigerante acqua
pagina 162 leggera anche quello di moderatore, in modo che se quest’ultima venisse a mancare, il reattore non divergerebbe, ma tenderebbe a spegnersi. Rimarrebbe comunque inalterato il problema di asportare il calore di decadimento, ossia di evitare che succeda un'altra Fukushima a causa della reazione chimica zirconio-vapore. Per questi motivi non condivido questa proposta, che penalizza fortemente i vantaggi dei Candu come reattori in cui i neutroni sono ben utilizzati e che - ritengo - sarebbero in grado di convertire senza troppe modifiche il torio in uranio fissile, quindi di fungere da ponte verso la tecnologia del torio. Altrimenti i vantaggi dei Candu rispetto ai tradizionali reattori termici ad acqua leggera si riducono di molto, sino a divenire poco significativi, anche se comunque, fatti bene i conti, l'esercizio di un Candu Acr sarebbe sempre competitivo con quello di un Epr, che costa parecchio sotto diversi punti di vista. Non è un caso Girante per circuiti a piombo fuso realizzata interamente in Ti3SiC2 da Enea e provata con ottimi risultati. Temperatura di esercizio intorno i 500 °C e velocità di flusso dell’ordine dei 10 metri al secondo ATTI <strong>Nucleare</strong>: la ripartenza dopo il referendum che i francesi siano stati battuti dai sud coreani nella gara per i realizzandi reattori nucleari degli emirati, Paesi produttori di petrolio, che però fattivamente guardano all'energia nucleare. Piace ai russi e agli arabi e a alla stragrande maggioranza dei Paesi industrializzati o decisamente avviati ad esserlo, ma non piace a noi italiani, affatto ricchi di materie prime energetiche, ma illusi e con “la puzza sotto il naso”, che abbiamo deciso di suicidarci economicamente, svenandoci per finanziare le rinnovabili. Certo, realizzare un reattore veloce è più difficile che fare un reattore termico, ma non è una impresa impossibile. I russi li avevano realizzati per una classe di sommergibili a propulsione nucleare, anche se poi furono costretti a tornare ai più tradizionali Pwr, che tutti sanno realizzare, forse anche San Marino e lo Stato del Vaticano, il quale si troverebbe però avvantaggiato dal supporto delle “divina provvidenza”, mentre l’ex Urss rinunziò allo sviluppo ulteriore di quella tecnologia per la crisi che poi finì con il fare implodere il sistema. Oggi il contesto è cambiato (http:// italian.ruvr.ru/2011/07/18/53373711.html). Cito al riguardo: La Russia avvia la costruzione di centrali nucleari della quarta generazione. Il primo reattore a neutroni veloci refrigerato a piombo e bismuto sarà istallato nella regione di Ulianovsk, sul Volga. Si chiama SWBR-100, acronimo derivante dalla denominazione russa di reattore veloce a piombo-bismuto.
Page 1 and 2:
L’OPINIONE L’OPINIONE Nucleare:
Page 3 and 4:
Memorie scritte al Convegno Criteri
Page 5 and 6:
pagina 4 va. A galvanizzarci tutti
Page 7 and 8:
pagina 6 ATTI Nucleare: la riparten
Page 9 and 10:
pagina 8 ATTI Nucleare: la riparten
Page 11:
pagina 10 Di fronte a questo desola
Page 14 and 15:
Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
1 3 Nucleare: la ripartenza dopo il
Page 50 and 51:
8 Nucleare: la ripartenza dopo il r
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113: Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 176 and 177: pagina 175 re; e poi i grandi terre
Page 210: L’OPINIONE L’OPINIONE L’OPINI
show all

Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?