Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

Recommendations

Info

Nucleare: la ripartenza dopo il referendum ATTI pagina 77 a funzionare a bassi rendimenti. In conclusione eolico e solare FV sono fonti intermittenti che oltre a incidere in maniera elevata sui costi finali del KWh in maniera diretta, a causa della loro incompatibilità con la rete elettrica attuale, spingono ulteriormente i costi in alto per l’interazione che hanno con i gruppi termoelettrici(o nucleari) nel mantenimento dei parametri di rete costanti. Dopo il 2005, a causa di mancanza di incidenti nucleari sfruttabili ai fini propagandistici soprattutto gli ambienti antinucleari tedeschi, che sono molto ramificati anche in posti di rilievo, si sono inventati i “rapporti della disperazione”. Così chiamo quegli studi che si arrampicano sugli specchi per dimostrare l’indimostrabile. Mi riferisco al rapporto KiKK. Faccio una premessa sulle dosi. Il concetto era ed è che non esistono sostanze cancerogene, ma dosi cancerogene. Allo stesso modo possiamo dire che non esistono radiazioni cancerogene ma dosi di radiazioni o radio nuclidi cancerogene. Infatti la Medicina Nucleare usa piccole dosi di radiazioni e radionuclidi per curare e salvare le persone. Insomma le piccole dosi salvano non uccidono, ecco perché chiamo questi rapporti, che pretendono di provare la pericolosità delle piccole, anzi piccolissime dosi, come “Rapporti della Disperazione”. Nel senso che non si sa più cosa dire per dimostrare una pericolosità del nucleare inesistente. Infatti alla fine del 2007 (quindi prima dell’incidente di Fukushima 1) in Germania, il KiKK Study (Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken – Tumori infantili in prossimità delle centrali nucleari)ha preteso di mettere in evidenza un aumento statisticamente significativo dell’incidenza di neoplasie maligne, in particolare dei casi di leucemia, nei bambini di età inferiore ai 5 anni che vivevano entro un raggio di 5 chilometri da una centrale nucleare. Purtroppo, questo studio non è stato in grado di stabilire quali fattori di rischio biologici possono spiegare questa relazione. Nel rapporto l’esposizione a radiazioni ionizzanti non è stata misurata, né provvista di un modello adeguato. Il Ministero dell’ambiente Tedesco (SSK) ha smontato pezzo per pezzo questo “studio”. I risultati delle deliberazioni della Commissione per la Protezione Radiologica tedesca (SSK, Strahlenschutzkommission) possono essere riassunti come segue,
pagina 78 per il KiKK Study: “lo studio non è adatto a stabilire una correlazione con l’esposizione a radiazioni da centrali nucleari. Le esposizioni alle radiazioni causate dalle centrali nucleari sono inferiori, di almeno 1000 volte, a quelle segnalate dallo studio KiKK come rischiose”. Dopo la Germania anche in Gran Bretagna si è dimostrato che le centrali nucleari non risultano responsabili per l’insorgenza di leucemie infantili. “Rischio estremamente ridotto se non addirittura zero”. È a conclusione del 14 esimo rapporto del Comitato britannico sugli aspetti medici delle radiazioni (COMARE) che ha indagato su tutti i casi di leucemia riscontrati in bambini di età inferiore a 5 anni residenti nel raggio di 10km di 13 centrali nucleari. I fattori di rischio, secondo i ricercatori, sono da cercare altrove. La relazione COMARE ridimensiona lo studio KiKK come studio-controllo. Infatti, nelle conclusioni, gli stessi ricercatori del KiKK hanno sottolineato che il legame di causa-effetto non può essere dimostrato con certezza considerato che l’esposizione alle radiazioni originate dall’impianto sono da 1000 a 100000 volte inferiori rispetto ai livelli di radioattività ambientale naturale e di origine medica. Inoltre il Comitato britannico nelle zone indicate come potenziali aree per la costruzione di nuovi impianti nucleari ha trovato che si ATTI Nucleare: la ripartenza dopo il referendum sono registrati più casi di leucemie di quelli insorti nell’aree dove già operano alcuni impianti nucleari. Con l’incidente di Fukushima 1 questi “studi” per un pò non ci saranno, nel senso che l’antinuclearismo potrà speculare su questo incidente anche se non originato dagli impianti, ma da un maremoto, con onde di 14 metri, originato da uno spaventoso terremoto 9 Richter e anche se, ad oggi, non risulta una sola vittima accertata. Infatti l’incidente, come avviene per tutti i reattori moderati ad acqua, si è sviluppato lentamente permettendo così la creazione di aree di esclusione. La popolazione è stata allontanata e non ha corso alcun rischio e, appena la radioattività scenderà, potrà ritornare alle proprie case con adeguato indennizzo per il fastidio. E’ solo una questione di tempo. Comunque proprio questo grosso triplice incidente senza vittime dovrebbe far capire la validità dell’uso dell’uranio. L'uranio è il combustibile del futuro e l'energia nucleare è la soluzione al problema della domanda crescente di energia su scala globale. Ecco come si presenta il nucleare nel Mondo dopo l’incidente di Fukushima 1: 30 paesi vanno avanti con i programmi, 2 escono e 4 avviano le moratorie. Tutto qua. FareAmbiente, movimento ecologista realista e responsabile, fa notare che ci avviciniamo all'esaurimento dei giacimenti dei combustibili fossili(petrolio e gas naturale in particolare)fra pochi decenni e la fonte nucleare rimane l'unica soluzione praticabile per uno sviluppo serio ecosostenibile. E’ inutile negare questa realtà. Quella nucleare è l’unica fonte il cui utilizzo avviene in modo altamente sicuro e confinato. Senza notevoli quantità di energia elettrica a buon mercato l’Italia è avviata verso un triste declino economico e occupazionale. Adesso la regola è una sola: informare correttamente ma informare. La gente merita rispetto con notizie vere per evidenziare la realtà economica entro la quale si opera e fornire dati attendibili, il più possibile, attinenti alla realtà industriale del nostro Paese, facendo riferimento a fonti valide e aggiornate. Professor Orazio Mainieri Responsabile del Settore Energia di “Fare Ambiente”
Page 1 and 2:
L’OPINIONE L’OPINIONE Nucleare:
Page 3 and 4:
Memorie scritte al Convegno Criteri
Page 5 and 6:
pagina 4 va. A galvanizzarci tutti
Page 7 and 8:
pagina 6 ATTI Nucleare: la riparten
Page 9 and 10:
pagina 8 ATTI Nucleare: la riparten
Page 11:
pagina 10 Di fronte a questo desola
Page 14 and 15:
Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29: Nucleare: la ripartenza dopo il ref
Page 48 and 49: 1 3 Nucleare: la ripartenza dopo il
Page 50 and 51: 8 Nucleare: la ripartenza dopo il r
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
pagina 175 re; e poi i grandi terre
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Page 200 and 201:
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Page 208 and 209:
Page 210:
L’OPINIONE L’OPINIONE L’OPINI
show all

Impaginato Atti.pub - Archivio Nucleare

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?