Deel 1: 2 februari 1795 - s-Gravendeel

en de eerste publicatie daarvan te doen op morgen den 28e augustus 1796.
Is gecompareert een commissie uit de stemgeregtigde burgers, dewelke het
geconcipieerd regeeringsreglement en plan van grondvergadering, door de
commissie uit de Municipaliteit en burgerij ontworpen, en door de burgerij
goedgekeurd, aan de Municipaliteit ten approbatie en toekenning aanbood.
Met dat gevolg dat eenige leden verkozen hetzelve nog eens te lezen, vermits zij
geen gelegenheid hadden gehad, de tijd dat hetzelve ter visie had gelegen, na
te zien en te examineeren.
De commissie dewelke was gecomitteert bij de vorigen vergadering om zig
bij den bailliuw Kluit te vervoegen, doet raport als volgt.
De burgers C. Verijp en T. van de Koppel, den 25e Augustus laatstleden zig
ten huize van den Bailliuw Kluit vervoegt hebbende, vonden denzelven niet
thuis. Vervolgens den 26e, dog doe den laatstgenoemden alleen, vermits den
eersten van huis was.
Denzelve bij den bailliuw komende, gaf de reden van zijnen commissie te
kennen, als daarin bestaande, dat den burger Cornelis Verijp met hem door
de Municip. gecommitteert waren om hem, bailliuw, kennis te geven van een
zaak welke l.l. maandag alhier was voorgevallen, dat hij nu bij Verijp was
geweest, maar denzelve niet thuis vindende, zig alleen tot gemeld einde bij
hem, bailliuw, vervoegde. Verzoekende dat hetgeen zou worden gezegt door
hem worden aangemerkt als of beide de leden der commissie alhier prezent
waren. Hetwelk door de bailliuw wierd aangenomen. Dat hij voorts terzake
komende het voorgevallene zeide hierin te bestaan, dat twee bakkers dezen
dorpe met name de wed. Jan Mom en Pieter Schotsman l.l. Maandag hadden
ondernomen, om het brood volgens de zetting van Dordt te verkopen op een
tijdstip dat die zetting nog niet was ingekomen bij de Municip. alhier, ja zelvs
wel vier uuren te voren en derhalve daarmede direct gezondigt hadden tegen
de wet, en vervallen in een boete van f 202 guldens en dat dus de
Municipaliteit niet alleen verzogt, maar zelvs ten sterksten insteerde, dat hij,
bailliuw, die bakkers zoude actioneeren en na de wet straffen. Dat den
Bailliuw daarop hadde geantwoord geen vrijheid te hebben om die bakkers,
daarover te actioneren en het ook niet doen zoude, want dat de Municip. hun
daartoe aanleiding hadde gegeven, vermits dezelve de vorige zetting van Dordt
niet had gepubliceert en dus de bakkers daardoor aanleiding hadden
gekregen om dit te doen. De commissie repliceerde daarop van oordeel te zijn,
dat dit gezegde niets ter hunner verschoning bijbragt, dat het onmogelijk was,
dat de Municip. de zetting van Dordt konde doen publiceeren eer ze dezelve
had en de bakkers niet konden weten, of ze zulks zouden doen, ja dan neen,
en uit dien hoofde tegen de wet hadden gezondigt, welke voorwensels 'er dan
ook mogten gemaakt worden. En ingeval de Municip. had gedaan hetgeen zij
niet vermogt te doen, dat die dan ook naar de wet moesten gestraft worden,
zonder enige verschoning, waarop de bailliuw had gezegt: ik ga vandaag na
Den Haag en zal de fiscaal het een en ander communiceeren zo het zig heeft
toegedragen en zoals denzelve mij zegt zal ik doen.
De vergadering, dit raport hebbende gehoort, bedankt de commissie voor
hunne verrigtingen.
Den burger Bongers verzogt en gecommitteert zijnde om met de leden van
notulenboeken 1795-1813 1