Deel 1: 2 februari 1795 - s-Gravendeel

De eerste beschuldiging, welke door de burgers Van Strijen en de Vlaming
tegen den burger Smits word aangevoerd, bestaat hierin
Dat hij Smits, de eerste zetting van 't brood door de Muncipaliteit, mede
geconcludeerd hebbende, daar regtstreeks tegen kwam te handelen vermits
doe de andere bakkers van dezen dorpe, zig voor den municipaliteit
vervoegden, om eenige klagten tegens die zetting in te brengen, die zij
vermeenden te hebben, uit de vergadering opstond, en zig bij zijn confraters
voegde, zeggende dit zijn zaak te zijn.
Uwe commissie, medeburgers, heeft deze beschuldiging niet anders kunnen
beschouwen, als overeenkomstig de waarheid, gemerkt in de notulen der
municipaliteit van dien datum, doe de eerste zetting is gearresteert, geen
bewijzen hoegenaamt te vinden zijn, dat den burger Smits, zig daartegen heeft
geopposeert.
Uwe commissie, medeburgers, kan niet ontveijnsen, overtuigt te zijn, dat
den burger Smits hierin zig zeer misgrepen heeft, alzo het dezelve voorkomt
volstrekt tegenstrijdig te zijn, met de principes van een eerlijk vertegenwoordiger
des volks, gants niet overeen te brengen, dat imand op hetzelvde
oogenblik lid der municipaliteit kan zijn en tegelijkertijt, tegen zigzelven
klagten kan inbrengen als particulier burger over iets, 't welk hij als lid der
Muncipialiteit even te voren mede had helpen arresteeren.
Het 2de poinct van beschuldiging komt hoofdzaaklijk hierop neder, dat na
verloop van de drie maanden, welke aan de Municipaliteit de vrijheid was
gelaten om de zetting zelve te reguleeren, den bediende ter recherge G.J.
Hageman, met de zettingbrief van het brood, uit naam van den raad van
Dordrecht bij schout Pasman is gekomen, dat die geweigerd had dezelve aan
te nemen, en daarvan kennis had gegeven aan de leden der Municip., en door
alle geen uitgezondert, was goedgekeurd en geapprobeerd, dat vervolgens den
bovengenoemde G.J. Hageman voor den tweeden maal bij den schout met de
zettingbrief was gekomen, doe door den schout nodig geoordeeld wierd, om
vergadering te beleggen, en de advijsen daarover te horen, 't welk van dat
gevolg was, dat den burger Smits, doe president zijnde, het eerste stemde om
de zetting van Dordt niet aan te nemen, zolange 'er geen contradecreet uit Den
Haag was ingekomen, waarmede zig alle de andere leden conformeerden.
Dat den Burger Smits kort daarna, met nog eenige andere bakkers uit dit
eiland, zig vervoegt heeft te Maasdam, en aldaar besloten om de zetting van de
Municipaliteit alhier niet meer te zullen respecteeren, maar zig na die van
Dordt te gedragen, en derhalven daarmede regelregt aan heeft gehandeld
tegen datgene 't welk hij tevoren had goedgekeurd en geconcludeerd.
Uwe commissie, medeburgers, kan niet af zijn, dit volgende hierop aan te
merken, dat namelijk de burger Arij Smits voor dezelve heeft gezegt te
vorderen dat hetgeen te Maasdam zoude zijn voorgevallen, word bewezen, en
dat vervolgens de bewijzen, dewelke de burgers Van Strijen en de Vlaming
daarvoor hebben ingebragt, zijn gebleken van dien aard te zijn dat zij op zeer
losse schroeven staan, en niet geschikt om te staven, dat 'er waarlijk datgene
't welk zij zeggen te Maasdam is voorgevallen, vermits 'er voor zoover uwe
commissie met eenige mogelijkheid is kennelijk geworden, niet anders zou
gebeurt zijn dan het volgende, dat 'er eenen Van Driel, bakker te Heinenoord,
notulenboeken 1795-1813 1