Deel 1: 2 februari 1795 - s-Gravendeel

zetting der Municipaliteit niet meer te zullen respecteeren, maar hun brood
te zullen verkopen, overeenkomstig de zetting van Dordt, wederom door ons
medelid Arij Smits, regelregt aangehandeld tegen zijn eigen conclusie.
7. Verder, medeburgers, is des avonds, voormeld 21e augustus, alsmede des
morgens van 22e, den burger Pieter de Vries bij den burger Smits gegaan,
hem berigtende dat de zetting van Dordt was gekomen en vraagde hoe nu
te handelen, waarop Smits zeide, ik zoude het uw niet raden, om volgens de
zetting van Dordt u brood te verkopen, om reden ik ben president, en de
schout is van huis.
Derhalven was hij al weer de man niet, die zijn woord gestand deed van
daags te voren.
8. Maar medeburgers, wat gebeurt 'er denzelven maandag 22 augustus. Dit
dat den burger Smits zijn brood laat verkopen volgens de zetting van Dordt,
dewelke met goedkeuring der gehele Municipaliteit en vooral van den
burger Smits den 24e augustus eerst is gepubliceert.
9. De burger Smits was het dog alleen niet, die de zetting dezer municipaliteit
niet wilde respecteeren, en volgens dien zijn brood verkocht, maar ook
Pieter de Vries en Pieter Schotsman en dat wel op een tijt doe de zetting van
Dordt nog niet was ter hand gesteld aan de Municipaliteit, over welke
handelwijs rijpelijk gedelibereert zijnde, wierd geconcludeert - zoals tevoren
reeds is gezegt - om de zetting van Dordt daags daaraan te doen
publiceeren, maar ook algemeen geoordeelt dit nodig te zijn, 'er kennis van
te geven aan den Bailliuw Kluit, vermits die bakkers daardoor gezondigt
hadden tegen de wet, en volgens derzelven gevallen waren ider in een boete
van f 200:-:- hetwelk ook per commissie is verrigt en van dat gevolg is
geweest, dat den bailliuw vermeende geen vrijheid te hebben om die
bakkers te actioneren, en het ook niet doen zoude, vermits hij van oordeel
was, dat de Municipaliteit hun daartoe aanleiding had gegeven, dog dat hij
dien zelven dag naar Den Haag moest en de zaak aan de fiscaal zoude te
kennen geven, zoals zij zig had toegedragen, en vervolgens overeenkomstig
het advis van de fiscaal zoude handelen. Verder hebben wij niets van die
zaak vernomen.
10 Dan Medeburgers ! Hoe staat het met den burger Smits, die in hetzelfde
geval is, en voorzeker onverantwoordelijker, uit hoofde hij een lid dier
vergadering is, dewelke volgens eed en plicht meent gehandeld te hebben
en volstrekt daartegen gedaan heeft. Dan genoeg gezegt van dien burger.
Wij zullen in de tweede plaats overgaan om nog eene aanmerking te maken
wegens den burger Pieter de Vries, en wel daarin bestaande dat 't ons ten
uitersten verwondert, dat een man, die weleer, en zo wij vertrouwen nog, een
beste vaderlander is, en derhalven een liefhebber van vrijheid, gelijkheid en
broederschap, dat die tot zulk een stap heeft kunnen komen, van aan den dag
te leggen, de bevelen van den Provisionele Raad der stad Dordrecht, liever te
eerbiedigen, dan die van zijn plaatselijk bestuur, dat hij zelve mede heeft
verkoren, daar hij het onbetwiste regt op heeft met zijne medeburgers, om in
geval hetzelve niet handelt overeenkomstig eed en pligt, te suspendeeren, en
andere in deszelfs plaats aan te stellen. - en daardoor getoont heeft, liever een
notulenboeken 1795-1813 1