Literatura e Jornalismo: Fato e ficção em Abusado e Cidade de Deus

100
Barthes volta à questão da linguagem e da construção
discursiva num outro momento, desta vez para aproximar a narrativa
histórica da narrativa de ficção. Ao retomar o argumento de Nietzsche de
que o fato em si, sem que se lhe interponha um sentido, não existe,
Barthes (1988) procura desvendar o paradoxo do discurso histórico. Para
ele, este paradoxo ocorre porque no discurso histórico “o fato nunca tem
mais do que uma existência linguística (como termo de um discurso), e,
no entanto, tudo se passa como se essa existência não fosse senão a
‘cópia’ pura e simples de uma outra existência, situada num campo extraestrutural,
o ‘real’”. (p. 155). Dessa forma, na estrutura semântica que
comporta significante, significado e referente, o discurso histórico
confundiria o significado com o próprio referente, criando uma ilusão
referencial que Barthes chama de “efeito de real”, que para além do
discurso histórico estaria presente também em outras formas de
representação como o romance realista e a literatura de documento, entre
outras, cuja “estrutura narrativa, elaborada no cadinho das ficções
(através dos mitos e das primeiras epopeias), torna-se, a uma só vez,
signo e prova da realidade.” (p. 157).
Esta aproximação com a realidade, nos mostra Genette (1976),
se daria pela objetividade narrativa, marcada pelo uso exclusivo da 3ª
pessoa, numa espécie de narrativa pura que apagaria a presença do
narrador e apresentaria os fatos como se estes fossem narrados por si
mesmos. Entretanto, este seria, acrescentaríamos, mais um efeito de real,
uma vez que, se toda narrativa é também um discurso, como ressalta
Genette, “a menor observação geral, o menor adjetivo um pouco mais que
descritivo, a mais discreta comparação, o mais modesto ‘talvez’, a mais
inofensiva das articulações lógicas” (p. 272) revelariam a voz que fala por
trás da objetividade da narrativa. A objetividade narrativa não seria senão,
ela também, uma ficção.