BULETIN ğTIIN IFIC - Universitatea George Bacovia

106
Emilia MUNTEANU
À cette dualité de discours s’ajoute celle d’espace de déroulement de la conversation.
Amorcée déjà à l’hôpital, elle continue dans la voiture de Rieux conduite par Tarrou.
La surprise de la présence de Rambert est exprimée par Rieux dans son interrogation
presque brutale “Que faites-vous ici” qui s’intéresse moins à l’objet de sa visite. La fonction
phatique du langage est absente (le chronotope ne le permet pas) mais non la politesse et
la fonction conative (reconnaissable plus loin à travers l’apostrophe et l’impératif). Et
pourtant Rieux ne permet pas à Rambert d’user de son droit à la parole, renonce à une
seconde proposition dont le conditionnel “devriez” atténue la brusquerie de son interrogation
et introduit une nuance d’éventualité. Ce tandem discursif semble avoir également le rôle de
faire ressortir l’opposition des déictiques ici / ailleurs. Le premier connote la ville maudite,
Oran, l’autre peut renvoyer à la ville de Paris (lieu de départ du journaliste) ou tout autre
espace promis au bonheur. C’est comme si l’espoir de Rieux était trahi.
La réponse vient enfin mais de manière allusive (pour des raisons circonstancielles
ou d’incertitude) et indirectement, par l’intermédiaire de Tarrou tandis que Rambert y
ajoute un laconique: En principe, suggérant la distance par rapport au passé.
Une fois installés tous les trois dans la voiture de Rieux, Rambert fait de nouveau
appel au docteur censé, en vertu d’un humanisme teinté d’éthique professionnelle, savoir
écouter et restaurer la confiance. En outre, il connaît lui aussi le renoncement et la
séparation de l’être aimé: encore une raison de confiance et de communion avec
l’instance guérissante.
Après l’établissement du contact par l’entremise de l’apostrophe, le journaliste
annonce tout d’un coup, comme pour s’en libérer, sa décision paradoxale de rester à
Oran: “- Docteur, dit Rambert, je ne pars pas et je veux rester avec vous.” La simplicité de
l’énoncé déclaratif cache un long débat intérieur dont il n’est que l’aboutissement discursif.
Deux propositions le composent, reliées par le connecteur “et”: la première, (variable
propositionnelle), négative, annulant le départ et classant ainsi le passé; la seconde,
(constante propositionnelle), 4 une affirmative qui tout en équivalant sémantiquement à la
précédente, la surpasse par la manifestation de volonté qu’elle exprime. L’emploi de
l’indicatif présent y est encore une preuve de certitude, de décision inébranlable. Les
répliques sont brèves, réduites au matériau lexical strictement nécessaire à
l’établissement de la communication. L’élan langagier, l’éloquence seraient d’ailleurs
inconcevables à proximité de la souffrance humaine. Une certaine tension se laisse
percevoir dans l’antithèse des déictiques “je / vous”, atténuée quand même par leur
cohabitation phrastique: ”Je voudrais vous parler “ qui exprime non seulement le désir
communicatif mais aussi l’impatience de la solidarité, du “nous”dont la chance est offerte
par le docteur: “Nous sortirons ensemble, si vous le voulez bien”.
La première partie du dialogue s’étaie sur le mode désidératif (fréquence trois du
verbe vouloir) qui ne tient qu’au début de l’ordre communicationnel pour s’engager ensuite
vers l’ordre actuel-factuel (cf. Actualis = agissant): ”… je veux rester avec vous”. Vous =
Rieux et Tarrou = agents du Bien, de la santé physique et morale.
C’est un silence réflexif, pas du tout indifférent qui succède à cette déclaration
surprenante et qui ouvre la seconde partie du dialogue. Ou bien c’est l’effet du choc, refoulé
chez Tarrou et caché sous la fatigue chez Rieux. En s’y arrachant péniblement (sa voix est
“sourde”), il lance une petite question inquiétante: Et elle Éclatement de la pensée
essayant de se faire et de s’exprimer: [e el]. Rien qu’une conjonction suivie d’un pronom
personnel renvoyant à sa bien-aimée, à l’amour et au bonheur à perdre en prenant une telle
décision. La conjonction témoigne de la participation, de la connivence et branche le
discours intérieur à la parole, l’énonciation à l’énoncé.
Cela suffit à Rambert pour déclencher le flux argumentatif car sa décision n’est pas
du tout spontanée, irréfléchie. Mais sans changer de conviction, le journaliste change de
4 Vasiliu, Emanuel (1978): Preliminarii la semantica frazei, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, p.42