BULETIN ğTIIN IFIC - Universitatea George Bacovia

108
Emilia MUNTEANU
donc nous sommes”. Car si le fait d’habiter le mal est indépendant de la volonté de l’être
humain, le fait de le combattre en dépend exclusivement. On y trouve également une
leçon de philosophie qui nous apprend qu’il n’y a pas de savoir a priori; il faut avoir
traversé la connaissance sensorielle pour arriver à la connaissance rationnelle et qu’il faut
apprendre à regarder pour voir. En effet, ce n’est qu’après avoir vu (étape achevée,
exprimée à l’aide du passé composé) que le journaliste sait (indicatif présent) qu’il
appartient volens nolens à ce hic et nunc urgent. “J’ai toujours pensé que j’étais étranger à
cette ville et que je n’avais rien à faire avec vous. Mais maintenant que j’ai vu ce que j’ai
vu, je sais que je suis d’ici, que je le veuille ou non.” Le trajet initiatique ne fait que
préparer son ascension à la solidarité. Le moment n’est plus à la décision mais à l’action
solidaire. Cette conclusion est exprimée avec concision dans une phrase simple à valeur
d’aphorisme et de devise: “Cette histoire nous concerne tous”. Les constituants en sont
modestes: un adjectif démonstratif, un nom commun, “histoire”, qui renvoie d’une part à
l’événement, au référent et d’autre part au récit écrit; un embrayeur personnel, “nous”; un
verbe exprimant l’évidence par sa conjugaison à l’indicatif présent, “concerne”; un pronom
indéfini “tous”. Celui-ci élargit la portée du message en l’éclaircissant. Le pronom
personnel “nous” serait passé presqu’inaperçu (désignant uniquement les personnages)
s’il n’y avait pas eu le pronom indéfini qui implique également le lecteur en tant que témoin
et possible écrivain. Comme une pyramide défiant le temps, cette phrase est séparée du
reste par “un néant” (selon Sartre) où l’on peut lire et penser, néant animé par l’impatience
de Rambert qui répond à la place (le connecteur transitif le permet) des interrogés dont
l’engagement est pourtant la meilleure réponse. Quelque paradoxal que cela puisse
paraître, en se solidarisant avec eux, le journaliste sauve son bonheur car veiller à la
santé des autres pourrait engendrer le contentement du devoir accompli. Mais il attend la
confirmation ou l’infirmation de son espoir inavoué de la part de ceux qui ont l’expérience
de la révolte. Cependant, le silence introspectif se prolonge rendant difficile le retour à
l’ontologie. C’est toujours Rieux qui tourne son soi vers l’autre, comme pour s’offrir tel qu’il
est: un homme nullement omniscient et qui ne peut instruire parce qu’il vit paradoxalement
dans le renoncement et le risque tout en étant convaincu qu’aucune idée ne vaut qu’on lui
sacrifie le bonheur.
Le rythme s’accélère vers la fin de la scène, les phrases sont brèves, composées
d’impératifs traduisant la transformation de la déontologie médicale en programme
d’action. La leçon de Rieux est qu’il faut faire ce qu’il y a de plus urgent à un moment
donné et la générosité de sa pensée cède la place à la fermeté d’action. Tandis que le
commencement du dialogue était centré sur le mode du vouloir, la suite est construite sur
le mode du savoir (dont la fréquence d’occurrences est six).
Les trois personnages se situent sur des positions différentes: Rambert le sentimental,
a acquis un savor partiel, celui d’une expérience limitée du mal; Tarrou, le cérébral, est le
possesseur d’un savoir global, abstrait; Rieux, le docteur humanitaire, possède un savoirfaire
nécessaire pour guérir. Séparés en philosophie, ils se rejoignent dans l’action.
On a déjà remarqué le changement de contexte communicationnel au cours du
dialogue. Le premier se prête à une description plus ample que le second, vu l’importance
de la salle d’hôpital: lieu de la souffrance, de la mort ou de la guérison. La description de
celle-ci est préparée par une profusion d’actes (Tarrou tire deux masques de gaze
hydrophile, en tend un à Rambert, l’invite à s’en couvrir, le journaliste demande, Tarrou
répond) et par l’éveil de la curiosité: “on voyait un curieux mouvement d’ombres”. (p. 88)
Franchir le seuil de la salle est déjà un acte invitant à l’activation de la perception et
forcément à la description. L’embrayeur personnel “ils”, désignant un agent pluriel, est
éloquent pour la concomitance des gestes et pour l’union dans l’action à venir (acte
prémonitoire) préparée par celle consistant à déplacer un obstacle concret: la porte vitrée
qui permet l’accès à la salle d’hôpital. Pour ce qui est de l’embrayeur verbal, le narrateur
préfère “pousser” à “ouvrir” vu que le premier fait référence à “une force agissante qui met