seria a treia, an III, nr. 4, aprilie 2011 - Insemnari Iesene

eminescologicale ∙ eminescol50„Românul“ contra „Timpul“Polemicile eminescieneprivite dinspre „cel\lalt“.Rezumat bibliografic (IX)52. [Eminescu M.]: [„În fine … tot bine“]. Românul, Buc.,oct. 31, p. 499. Preluat din “Timpul”, 25 oct. 1882, f\r\ comentarii.Vezi textul în O. XIII, p. 213.53. „Bucure[ti, 20 Brum\rel/1 Brumar“. (oct. 21, p. 816).Editorial. R\spunde coresponden]ei semnate Delfinul, din ziarulTimpul, 17 oct. 1882, [i notei [„Adun\rile se redeschid“] care oînso]e[te ( O. XIII, p. 205). Aminte[te c\ Delfinul l-a amenin]atpe rege cu soarta lui Ludovic al XVI-lea [i acum consider\ c\ a -cela[i, cu acordul T., vrea s\ închine ]ara str\inilor. Conservatoriisunt „fanario]i“ [i în dorin]a de a reînvia trecutul, [i în „reprodu -cerea obiceiurilor boierimii din timpurile decaden]ei“.54. „Bucure[ti, 5/17 Brumar 1882“. (nov. 6, p. 867). Edi -torial. R\spunde articolului [„Precum astronomul…“] din T., 2nov. 1882 (O. XIII, p. 413-414, sec]iunea „Cu paternitate incer -t\“). F\r\ a-l aminti pe I. C. Br\tianu (împotriva c\ruia se ridicaM. E.), face elogiul regimului liberal insistând asupra reformelorpe care le-a adus (tocmelile agricole, impropriet\rirea însur\ ]e -ilor etc.) [i, mai ales, asupra libert\]ii presei, pe care conservatoriio suprimaser\. Consider\ c\ tabloul sumbru pe care-l prevedeM. E. este cu totul fantezist: „Nu e de mirare ca potrivnicii no[ tris\ cad\ în asemeni abera]iuni când, prin compara]iile lor, maimult sau mai pu]in pitore[ti, se r\t\cesc în regiunea stelelor,p\r\sesc terenul practic al unei discu]iuni serioase…”N.B. Alternativa Românului este, în fond, simplu de în]eles:redactorul de la Timpul, dac\ nu e incoerent logic, atunci e poet.Oricum, nu st\ pe terenul practic al unei discu]iuni serioase.55. „Bucure[ti, 29 Brumar/11Undrea 1882“. (nov. 29-30,p. 943). Editorial. R\spunde articolului [„Raportorul îns\rcinat aap\ra…“] din T., 26 nov. 1882 (O. XIII, p. 228-229), ref\cânddiscu]ia din Camer\ dintre Al. Lahovari [i E. Costinescu [i insis -tând asupra faptului c\ numai balan]a comercial\ nu poate daimaginea exact\ a progresului unei economii na]ionale: trebuieluate în calcul [i sumele încasate pentru transport, valorile româ -nilor tezaurizate peste hotare, ba -nii adu[i în ]ar\ de imigran]i, bu -nuri imobiliare ale ]\rii, etc. Obser -v\ c\ nu numai ]\rile industriali za -te au balan]\ nefavorabil\ [i stareeconomic\ prosper\, ci [i altele,ca de exemplu Algeria.56. „Bucure[ti, 3/15 Undrea1882“ (dec. 4, p. 959). Editorial.Compar\ mai multe articole dinT., unul din 1877 (în care se expri -m\ neîncrederea în for]ele României de a ob]ine indepen den]a),unul din 30 nov. 1882, scris la aniversarea lu\rii Redutei Plevna(în care armata român\ este l\udat\; articolul nu este emi nescian;R. l-a comentat pe larg, laudativ, în editorialul din 2 dec. 1882) –[i articolul [„În num\rul s\u din urm\…”], din 1 dec. 1882 (O.XIII, p. 231-232) din care în]elege c\ M.E. î[i exprim\ neîncre -derea în poporul român. Î[i exprim\, în replic\, patetic, încrede -rea în viitorul României, ar\tând c\ numai Timpul, plin de con -tradic]ii, se men]ine într-un scepticism tot mai bol n\vicios.Vanni Cuoghi:OfeliaÎnsemn\ri ie[ene