uzasadnienie

217odpowiedzi i do dnia wylotu 36 SPLT tych kart podejścia nie otrzymał. GrzegorzCyganowski zeznał, że prawdopodobnie Justyna Gładyś w ślad za notą zwróciłasię z telefonicznym pytaniem do MSZ FR (J. Martynienki) o przekazanieprocedur lotniska Siewiernyj. Prośba ta wynikała z wcześniejszego telefonu doambasady Emilii Surowskiej z KPRM, do której zwrócili się w tej sprawieprzedstawiciele eskadry z Krakowa delegujący samoloty CASA na loty 7kwietnia. Po uzyskaniu informacji, że są to te same procedury, co przekazane w2009 roku, w trybie roboczym Justyna Gładyś przesłała je faksem do KPRM.Świadek zeznał również, że przez cały okres przygotowań obu wizyt SZSRL SZRP i 36 SPLT nie zwracały się z prośbą do ambasady o ponowne przesłanie lubdosłanie dokumentacji dotyczącej lotniska. W związku z powyższym ambasadanie żądała pisemnego potwierdzenia aktualności przekazanych schematówlotniska, poza prośbą o ich przesłanie zawartą w nocie dyplomatycznej.Po okazaniu świadkowi noty nr PD10-48-2010 i nr PD10-51-2010skierowanych do MSZ FR w dniach 31 marca 2010 roku i 1 kwietnia 2010 rokuoraz pism Biura Ochrony Rządu z 30 marca 2010 roku świadek zeznał, żedostrzega rozbieżności pomiędzy treścią pism skierowanych przez BOR a treściąwystosowanych not dyplomatycznych. Świadek zeznał, że było to spowodowanez jednej strony koniecznością stworzenia wyciągu z pisma niejawnego, ale także zniedokładnego przeniesienia zawartości pisma do noty dyplomatycznej.Grzegorz Cyganowski zeznał ponadto, że kwestie tego typu uzgadniane były napoziomie służb w trakcie ich osobistych konsultacji przeprowadzonych podczaspobytu grupy przygotowawczej. Przedmiotowe pismo było zaś tylko kwestiąformalną, którego głównym celem było umożliwienie stronie rosyjskiej wydaniapozwolenia na broń. Strona rosyjska nie wyraziła zgody na wwóz broni przezgrupę przygotowawczą ze strony BOR. Jego zdaniem było to spowodowane tym,że osoby te nie były zaangażowane w osobistą ochronę Prezydenta tylkoprzyjechały przygotowywać i zabezpieczać wizytę. Odnośnie do zapewnienialimuzyny dla Prezydenta zeznał, że samochód ten został podstawiony nalotnisko. Wprawdzie w notach dyplomatycznych nie wskazano, iż chodzi opodstawienie samochodów w wersji opancerzonej, ale prośba o samochód VIPdla osoby takiej rangi była jednoznacznym wskazaniem, że chodzi o zapewnieniasamochodu w takiej wersji. Na te noty nie było pisemnej odpowiedzi. Zostałynatomiast wystawione pozwolenia na broń dla funkcjonariuszy ochraniającychPrezydenta i Premiera. W pozostałym zakresie część informacji zostałaprzekazana telefonicznie, a część pozostała do ustalenia pomiędzy służbami wtrakcie pobytu funkcjonariuszy BOR w Smoleńsku. Jego zdaniem pomimo brakuodpowiedzi pisemnej strony rosyjskiej na notę dotyczącą zabezpieczenia wizytyPrezydenta i Premiera w Katyniu, kwestie wynikające z tej noty byłyprzedmiotem bezpośrednich uzgodnień dokonanych pomiędzy FSO a BOR.Jego przekonanie wynikało z tego, iż BOR nie zwracał się do Ambasady ouzyskanie pisemnej odpowiedzi na wysłaną notę.W dniach 7 i 10 kwietnia 2010 roku Grzegorz Cyganowski przebywał wSmoleńsku. Jak wynika z jego zeznań w dniu 7 kwietnia 2010 roku całe