BYTRÆER Diversitet og Forvaltning af By - Tree Advisor
BYTRÆER Diversitet og Forvaltning af By - Tree Advisor
BYTRÆER Diversitet og Forvaltning af By - Tree Advisor
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
4. RESULTATDEL I<br />
<strong>BYTRÆER</strong> I KOMMUNERNE OG TRÆREGISTRERING<br />
Kapitlet beskriver først kort det grønne generelt i kommunerne. Derefter præsenteres resultaterne for de<br />
undersøgte kommuner, med hensyn til antal vejtræer i forhold til ge<strong>og</strong>r<strong>af</strong>isk udstrækning, <strong>og</strong> forskellige ana-<br />
lyser til belysning <strong>af</strong> forskelle <strong>og</strong> ligheder. Herefter følger en beskrivelse <strong>af</strong>, hvilke kommuner der har en<br />
træregistrering, hvilke parametre de registrerer, <strong>og</strong> hvad formålet med registreringen er. Kapitlet <strong>af</strong>sluttes<br />
med en diskussion <strong>af</strong> resultaterne.<br />
4.1 Det grønne i kommunerne generelt<br />
<strong>By</strong>træer er blot en del <strong>af</strong> det grønne, som kommunerne forvalter, udover parker, naturarealer, søer, kyster,<br />
bynære skove, kirkegårde, idrætsanlæg, m.v. Det ville derfor være interessant med et overblik over, hvor<br />
mange hektar kommunerne har <strong>af</strong> andre former for natur, som kommunen forvalter (Interview-guide Bilag<br />
5). Velvidende, at der derudover, indenfor kommunegrænserne kan være både statsejet (Naturstyrelsen) <strong>og</strong><br />
privatejet skov <strong>og</strong> natur, udover de almindelige (parcelhus)grundejere.<br />
Hensigten med at søge informationer om andre naturformer, var at forsøge at skabe et hurtigt overblik over<br />
det grønne generelt i kommunerne, f.eks. for at kunne vurdere antal bytræer i forhold til det grønne i øvrigt.<br />
Det viste sig d<strong>og</strong> ret hurtigt, at data på andre former for natur ikke ligger lige for <strong>og</strong> ofte er spredt på flere<br />
<strong>af</strong>delinger i samme forvaltning, <strong>og</strong> i et par tilfælde <strong>og</strong>så på flere forvaltninger i kommunen. Flere kommuner<br />
fandt n<strong>og</strong>en information, men et stykke henne i interviewene, blev det vurderet at det i n<strong>og</strong>le tilfælde var lidt<br />
for omstændeligt, <strong>og</strong> herefter blev der ikke længere bedt om de oplysninger, idet opgavens hovedfokus ligger<br />
på bytræer.<br />
<strong>By</strong>træer eller ”Urban forestry” (Nilsson et al. 2001a; Konijnendijk 2003; Randrup et al. 2005) omfatter alle<br />
træer i byerne, dvs. vejtræer, parktræer, træer i bynær skove, m.v. De fleste kommuner havde umiddelbart<br />
data for hektar skov forvaltet at kommunen, <strong>og</strong> hvor stor en andel her<strong>af</strong> der var bynær. 2 <strong>af</strong> kommunerne,<br />
Frederiksberg <strong>og</strong> Gladsaxe, har ingen skov overhovedet i kommunen, hvilket ikke er overraskende da de<br />
begge er fuldt udbyggede, urbaniserede kommuner (100% <strong>af</strong> indbyggerne bor i by). Af de øvrige kommuner<br />
havde 18 ud <strong>af</strong> de 27 tal for hektar kommunalt forvaltet bynær skov. Tallene spænder fra ca. 16 ha i Køben-<br />
havn til ca. 1.000 ha i Silkeborg, hvilket ikke overrasker da København ligeledes er fuldt urbaniseret, mens<br />
Silkeborg blot har 84% <strong>af</strong> sine indbyggere boende i by, <strong>og</strong> er en <strong>af</strong> de mest skovrige kommuner.<br />
Knap 1/3 <strong>af</strong> kommunerne, har en punktregistrering i GIS for parktræer, men har derudover ikke registreret<br />
andre oplysninger om træerne, bortset fra Aarhus, <strong>og</strong> ganske få har givet data for antal parktræer (Tabel 4.1)<br />
43