102• Pris: 52 %, herunder:- Samlet årligt vederlag- Optionspriser• Kvalitet: 48 %, herunder:- Timer- Metodebeskrivelse- Periodisk/ DørmærkaterAftalen trådte i kr<strong>af</strong>t den 1. september 2011 med den valgte leverandør. S<strong>om</strong> en del <strong>af</strong> kontraktenvar indskrevet en 3-måneders prøveperiode, hvori begge parter kunne opsige kontraktenmed én dags varsel. Den sidste dag inden prøveperiodens udløb opsagde leverandøren kontraktenmed k<strong>om</strong>munen, og k<strong>om</strong>munen fik tilbageført de virks<strong>om</strong>hedsoverdragede medarbejdere,s<strong>om</strong> ikke havde sagt op i prøveperioden, og stod for ansvaret for rengøringen på samtlige 37 enhederdagen efter.Prækvalifikation og udbud gennemførtes endnu en gang. Der blev udarbejdet et nyt udbudsmaterialetil offentliggørelse i februar 2012 og med frist for <strong>af</strong>levering <strong>af</strong> tilbud ultimo marts 2012. Udbudsmaterialetblev kun ændret på enkelte <strong>om</strong>råder. Prøveperioden blev udtaget for leverandørensvedk<strong>om</strong>mende, således at leverandøren ikke havde mulighed for at opsige <strong>af</strong>talen efter indgåelse,og desuden valgte k<strong>om</strong>munen, at <strong>om</strong>kostningerne til virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse <strong>af</strong> medarbejdereskulle <strong>af</strong>holdes <strong>af</strong> k<strong>om</strong>munen i stedet for leverandøren.K<strong>om</strong>munen valgte at <strong>af</strong>holde <strong>om</strong>kostninger til virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse selv, fordi man havde enformodning <strong>om</strong>, at det ville få flere tilbudsgivere til. K<strong>om</strong>munen vurderer, at det har virket s<strong>om</strong>ønsket, da man modtog væsentligt flere anmodninger <strong>om</strong> prækvalifikation i anden <strong>om</strong>gang. Ik<strong>om</strong>munen formoder man, at virks<strong>om</strong>hederne hellere vil være med under disse præmisser, dadet er meget svært at vide på forhånd, hvad <strong>om</strong>kostningerne til virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse vil beløbesig til. Det <strong>af</strong>hænger <strong>af</strong>, hvorvidt medarbejderne fortsætter efter overdragelse, samt hvorlange varslingsperioderne er. Endelig vurderer k<strong>om</strong>munen, at de <strong>af</strong>givne tilbud i anden <strong>om</strong>gangvar mere præcise og skarpe, fordi leverandørerne nu kun skulle tage højde for deres kernek<strong>om</strong>petenceog ikke skulle forsøge at gætte, hvad <strong>om</strong>kostningerne til virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse villebeløbe sig til.I anden <strong>om</strong>gang vandt Kongsvang udbuddet. Kontrakten trådte i kr<strong>af</strong>t den 1. juni 2012 og ophørerden 31. maj 2015. I kontrakten er inkluderet option for forlængelse <strong>af</strong> kontrakten på uændredevilkår i 2 x 1 år. Kontrakten blev tildelt Kongsvang på baggrund <strong>af</strong> et højt antal timer i forholdtil prisen. S<strong>om</strong> et led i kontrakten blev de medarbejdere, s<strong>om</strong> var tilbage fra første udbudsrunde,virks<strong>om</strong>hedsoverdraget til Kongsvang. Der var tale <strong>om</strong> ca. 40 medarbejdere.BetalingsmodelBetalingsmodellen for udbuddet er en fast pris givet <strong>af</strong> Kongsvang. Man valgte i k<strong>om</strong>munen atskære alle tillægsydelser fra, således at udbuddet kun <strong>om</strong>fattede daglig rengøring og periodiskhovedrengøring. Det vil sige, at k<strong>om</strong>munen s<strong>om</strong> udgangspunkt ikke kan forvente ekstra regninger,idet Kongsvang står for at gøre rent ude i institutionerne i overensstemmelse med kravene ikravspecifikationen.
103Tabel 1: Betalingsmodel, Struer K<strong>om</strong>muneOpgaveDaglig og periodisk rengøringBetalingsmekanismeFast pris pr. årOptioner:Ekstra rengøringUdvidelse / reduktion <strong>af</strong> m2Polish-behandlingTæpperensAntistatbehandlingOliering <strong>af</strong> trægulveOvnrengøringSærlig rengøring på bibliotekerVaske <strong>af</strong> klude, viskestykker mm.Rengøring <strong>af</strong> ekstra lokalerPris pr. timePris pr. dagPris pr. m 2Pris pr. m 2Pris pr. m 2Pris pr. m 2Pris pr. gangPris pr. hylde/bogkrybbePris pr. enhedPris pr. gang pr. lokationCasen opsummeres i den nedenstående tabel 2 i forhold til udvalgte parametre.Tabel 2: Opsamling, Struer K<strong>om</strong>muneEmne/spørgsmålDen udbudte opgaveUdbudsformErfaringKravspecifikationAntal tilbudBeskrivelseOmfatter daglig og periodisk rengøring samt stationær arbejdsledelseEU-udbud med prækvalifikation1. generationsudbudAktivitetskrav (programmeret rengøring)1. udbudsrunde: 4 tilbud fra prækvalificerede virks<strong>om</strong>heder2. udbudsrunde: 5 tilbud fra prækvalificerede virks<strong>om</strong>hederIKU (2011) 23,2Øvrige særlige forholdUdbudsprocessen blev gennemført to gange, fordi den vindendeleverandør i første udbudsrunde opsagde kontrakten i prøveperioden.Der var virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse <strong>af</strong> medarbejdere i begge udbudsrunder.I anden runde blev der overdraget færre medarbejdere,fordi nogle havde sagt op i første runde.2.9.3 Analysetilgang og datagrundlagDe konkrete <strong>om</strong>stændigheder i Struer K<strong>om</strong>mune har givet anledning til at analysere casen s<strong>om</strong>en før-/efteranalyse, hvor formålet er at vurdere effekterne ved et førstegangsudbud. Der medregnes<strong>om</strong>kostninger fra den første udbudsrunde, da disse <strong>om</strong>kostninger reelt har været forbundetmed udbuddet. Der skelnes mellem <strong>om</strong>kostningerne forbundet med 1. og 2. udbudsrunde.Analyserne er foretaget på baggrund <strong>af</strong> datamateriale stillet til rådighed <strong>af</strong> og interviews medStruer K<strong>om</strong>mune samt Kongsvang. Det er med hjælp fra Kongsvang forsøgt at samle et udsnit <strong>af</strong>medarbejdere til fokusgruppeinterview, men det har ikke været muligt.Den analytiske tilgang til casen opsummeres i tabel 3 nedenfor.
- Page 1 and 2:
BilagANALYSE AF Effekter afKONKURRE
- Page 3 and 4:
2BILAG 1METODEAF RAMBØLL MANAGEMEN
- Page 5 and 6:
4YdelseUdviklingog samarbejdeKvalit
- Page 7 and 8:
6Da alle cases omhandler igangvære
- Page 9 and 10:
8Virksomhedsoverdragelsesomkostning
- Page 11 and 12:
10YdelseKvalitet ogserviceniveauVur
- Page 13 and 14:
12Viden-overførselVurdering af, om
- Page 15 and 16:
13Stort set alle kommuner var som u
- Page 17 and 18:
15OdenseForenede ServiceForenede Se
- Page 19 and 20:
17Figur 1: Oversigt over relevante
- Page 21 and 22:
19BILAG 2CASEBESKRIVELSERAF RAMBØL
- Page 23 and 24:
grammeret rengøring, hvilket også
- Page 25 and 26:
23Der er kun få virksomhedsoverdra
- Page 27 and 28:
25Tabel 4: Bruttobesparelse 2009 ud
- Page 29 and 30:
Kommunens følgeomkostninger ved be
- Page 31 and 32:
Børn og Unge-forvaltningen har ikk
- Page 33 and 34:
31man, at samarbejdet kører fint,
- Page 35 and 36:
33Derudover er der ingen innovative
- Page 37 and 38:
35• Drifts- og leveringssikkerhed
- Page 39 and 40:
37YdelseDer er ligeledes korrigeret
- Page 41 and 42:
39Udbudsomkostningerne i Ballerup K
- Page 43 and 44:
41De interviewede medarbejdere oply
- Page 45 and 46:
43Medarbejderne foreslår, at man i
- Page 47 and 48:
452.3 Case: Billund Kommune2.3.1 In
- Page 49 and 50:
47Tabel 1: Betalingsmodel, Billund
- Page 51 and 52:
I beregningen af bruttobesparelsen
- Page 53 and 54: men de er med til at undervurdere d
- Page 55 and 56: Sidst beskriver Billund Kommune det
- Page 57 and 58: 552.4 Case: Egedal Kommune2.4.1 Ind
- Page 60 and 61: 58YdelseUdviklingog samarbejdeKvali
- Page 62 and 63: en skuffelse over, at de enkelte lo
- Page 64 and 65: oplevet besparelse ved omlægning a
- Page 66 and 67: 642.5 Case: Frederikssund Kommune2.
- Page 68 and 69: 66Tabel 2: Opsamling, Frederikssund
- Page 70 and 71: 68I tabel 4 nedenfor beregnes brutt
- Page 72 and 73: 70dere fra Frederikssund Kommune. I
- Page 74 and 75: Medarbejderne fra ISS Facility Serv
- Page 76 and 77: 74sund Kommune. Frederikssund Kommu
- Page 78 and 79: Funktionskravene har ikke været ba
- Page 80 and 81: undt regnet 5 mio. kr. Dermed var d
- Page 82 and 83: har mindsket kommunens udgifter til
- Page 84 and 85: 822.7 Case: Holstebro Kommune2.7.1
- Page 86 and 87: 84Tabel 1: Betalingsmodel, Holstebr
- Page 88 and 89: Holstebro Kommune oplyser, at udgif
- Page 90 and 91: Effekter for organisationMedarbejde
- Page 92 and 93: Forenede Service A/S påpeger i ste
- Page 94 and 95: 922.8 Case: Odense Kommune2.8.1 Ind
- Page 96 and 97: På delaftale 1 blev opgaverne i di
- Page 98 and 99: Den samlede pris for det nye udbud
- Page 100 and 101: Kommunen tilføjer, at hvorvidt en
- Page 102 and 103: 1002.8.6 Sammenfatning på caseResu
- Page 106 and 107: 104Tabel 3: DatagrundlagEffekt Indi
- Page 108 and 109: 106Tabel 5: UdbudsomkostningerUdbud
- Page 110 and 111: 108I henhold til Kongsvang kan anta
- Page 112 and 113: 110Dette understøttes af interview
- Page 114 and 115: 1122.10 Case: Varde Kommune2.10.1 I
- Page 116 and 117: Casen analyseres alligevel som et f
- Page 118 and 119: varierer, 750.000 kr. i 2010 og 201
- Page 120 and 121: 118Kommunens følgeomkostninger vis
- Page 122 and 123: Motivation og stress forbindes sær
- Page 124 and 125: 1222.10.5 Forklaringsfaktorer i for
- Page 126 and 127: 1242.11 Case: Forsvarskommandoen2.1
- Page 128 and 129: 126sund kantinedrift, anbefalinger
- Page 130 and 131: 128Tabel 2: Opsamling, Forsvarskomm
- Page 132 and 133: Hverken Forsvarskommandoen eller Fo
- Page 134 and 135: 1322.11.5 Forklaringsfaktorer i for
- Page 136 and 137: 1342.12 Case: Haderslev Kommune2.12
- Page 138 and 139: 136Tabel 1: Betalingsmodel, Hadersl
- Page 140 and 141: 138Tabel 4: BruttobesparelseBruttoo
- Page 142 and 143: Haderslev Kommune mener, at ISS Fac
- Page 144 and 145: ISS Facility Services A/S forklarer
- Page 146 and 147: 1442.12.6 Sammenfatning på caseRes
- Page 148 and 149: 146Som tidligere beskrevet, blev de
- Page 150 and 151: 148OPPDette afsnit beskriver virkso
- Page 152 and 153: Sidst beskriver Langeland Kommune o
- Page 154 and 155:
1522.14.3 Karakteristikker for ordr
- Page 156:
1BILAG 3FREMSKRIVNINGSFAKTORERAF RA