1222.10.5 Forklaringsfaktorer i forhold til identificeret effektDe primære effekter, s<strong>om</strong> er identificeret i casen, er økon<strong>om</strong>iske besparelser for k<strong>om</strong>munen samten række ændringer for medarbejdere og brugere. Varde K<strong>om</strong>mune vurderer, at der er flere forklaringsfaktoreri forhold til den økon<strong>om</strong>iske besparelse.For det første mener k<strong>om</strong>munen, der er opnået en standardisering <strong>af</strong> kvalitetsniveauet, s<strong>om</strong> giveroverblik og mulighed for at effektivisere på anden vis, end hvis ydelsen var forskelligartet fraenhed til enhed.For det andet mener k<strong>om</strong>munen, at leverandøren er i stand til at klare opgaven billigere og bedre,fordi leverandøren er underlagt andre overensk<strong>om</strong>stmæssige vilkår, fx den øgede arbejdstakt.K<strong>om</strong>munen har en opfattelse <strong>af</strong>, at vilkårene er mere barske for den private leverandør, hvilketsørger for, at leverandøren er på forkant, og derigennem fremmes de økon<strong>om</strong>iske effekter fork<strong>om</strong>munen. Man er dog også klar over, at det medfører ændrede og hovedsageligt forringede vilkårfor medarbejderne.Forenede Service A/S mener, at deres organisering <strong>af</strong> opgaven, herunder tilrettelæggelse <strong>af</strong> arbejdsgangeog ledelsesmæssige k<strong>om</strong>petencer, er med til at opnå en effektivisering på <strong>om</strong>rådet,s<strong>om</strong> udmunder i økon<strong>om</strong>iske besparelser for k<strong>om</strong>munen.Sidst mener både k<strong>om</strong>munen og leverandøren, at udbudsprocessen er helt central for at opnåøkon<strong>om</strong>iske besparelser. En entydig kravspecifikation og valg <strong>af</strong> fast betalingsmodel er med til atsikre, at k<strong>om</strong>munen ved, hvad den får, og hvad den skal betale, samt at leverandøren ved præcist,hvad der skal udføres, og hvordan arbejdet skal tilrettelægges.2.10.6 Sammenfatning på caseResultaterne <strong>af</strong> casen i Varde K<strong>om</strong>mune er sammenfattet i tabellen nedenfor.Tabel 8: Sammenfatning, Varde K<strong>om</strong>mune og Forenede Service A/SEffektØkon<strong>om</strong>iske effekterVurderingBruttobesparelse ved førstegangsudbud på ca. 7,9 mio. kr., svarendetil ca. 27,5 %.Nettobesparelsen andrager ca. 5,8 mio. kr. pr. år, svarende til ca.20,1 %.<strong>Effekter</strong> for organisationDer er sket virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse <strong>af</strong> 83 medarbejdere, hvor<strong>af</strong>kun 10 til 15 stadig arbejder for Forenede Service A/S.Der er <strong>af</strong>sat mindre tid til opgaveløsningen i dag. Medarbejdernearbejder i arbejdstakt 130 frem for 100. Både k<strong>om</strong>mune, leverandørog medarbejderne selv vurderer, at en række vilkår er blevetforringet for medarbejderne, herunder lønnen på årsbasis. På andre<strong>om</strong>råder opleves der at være sket en forbedring, fx oplevesmedarbejdernes k<strong>om</strong>petenceniveau s<strong>om</strong> forbedret.Nogle medarbejdere oplever, at deres motivation til at arbejde erfaldet, og nogle oplever stress i deres arbejde.Medarbejderne er efter et stykke tid igen tilfredse med deres arbejde.Alle medarbejdere understreger, at processen med virks<strong>om</strong>hedsoverdragelseer hård, hvilket muligvis er årsagen til detstore fr<strong>af</strong>ald i medarbejdere.<strong>Effekter</strong> for ydelsenVarde K<strong>om</strong>mune har fået en mere klar beskrivelse <strong>af</strong> den udbudteopgave, og det menes ikke fra k<strong>om</strong>munens side, at kvaliteten generelter forringet. Det mener de adspurgte medarbejdere dog.På baggrund <strong>af</strong> vurderinger fra Servicemægleren A/S og ForenedeService A/S vurderes kvaliteten <strong>af</strong> rengøringen at leve op til despecificerede krav.
123<strong>Effekter</strong> for udvikling og samarbejdeK<strong>om</strong>munen og leverandøren mener, at arbejdsgangene er bleveteffektiviseret. Men der arbejdes ikke s<strong>om</strong> sådan med udvikling <strong>af</strong>ydelsen.Samarbejdet vurderes s<strong>om</strong> værende godt fra begge parter.ForklaringsfaktorerForklaringsfaktorer <strong>om</strong>fatter ensartning <strong>af</strong> opgaven og effektiviseringen,s<strong>om</strong> er opnået gennem udbud. Forenede Service A/S erunderlagt andre vilkår og har kernek<strong>om</strong>petencerne til at tilrettelæggearbejdet på den rette måde, hvilket medfører effektivisering.Medarbejderne vurderer, at der er sket et fald i kvaliteten, s<strong>om</strong>bidrager til de økon<strong>om</strong>iske effekter 35 .35 Medarbejdernes opfattelse <strong>af</strong>, at der er sket et fald i kvaliteten, stemmer ikke overens med k<strong>om</strong>munens og leverandørens vurderinger,og derfor er der ikke taget højde herfor i analysen.
- Page 1 and 2:
BilagANALYSE AF Effekter afKONKURRE
- Page 3 and 4:
2BILAG 1METODEAF RAMBØLL MANAGEMEN
- Page 5 and 6:
4YdelseUdviklingog samarbejdeKvalit
- Page 7 and 8:
6Da alle cases omhandler igangvære
- Page 9 and 10:
8Virksomhedsoverdragelsesomkostning
- Page 11 and 12:
10YdelseKvalitet ogserviceniveauVur
- Page 13 and 14:
12Viden-overførselVurdering af, om
- Page 15 and 16:
13Stort set alle kommuner var som u
- Page 17 and 18:
15OdenseForenede ServiceForenede Se
- Page 19 and 20:
17Figur 1: Oversigt over relevante
- Page 21 and 22:
19BILAG 2CASEBESKRIVELSERAF RAMBØL
- Page 23 and 24:
grammeret rengøring, hvilket også
- Page 25 and 26:
23Der er kun få virksomhedsoverdra
- Page 27 and 28:
25Tabel 4: Bruttobesparelse 2009 ud
- Page 29 and 30:
Kommunens følgeomkostninger ved be
- Page 31 and 32:
Børn og Unge-forvaltningen har ikk
- Page 33 and 34:
31man, at samarbejdet kører fint,
- Page 35 and 36:
33Derudover er der ingen innovative
- Page 37 and 38:
35• Drifts- og leveringssikkerhed
- Page 39 and 40:
37YdelseDer er ligeledes korrigeret
- Page 41 and 42:
39Udbudsomkostningerne i Ballerup K
- Page 43 and 44:
41De interviewede medarbejdere oply
- Page 45 and 46:
43Medarbejderne foreslår, at man i
- Page 47 and 48:
452.3 Case: Billund Kommune2.3.1 In
- Page 49 and 50:
47Tabel 1: Betalingsmodel, Billund
- Page 51 and 52:
I beregningen af bruttobesparelsen
- Page 53 and 54:
men de er med til at undervurdere d
- Page 55 and 56:
Sidst beskriver Billund Kommune det
- Page 57 and 58:
552.4 Case: Egedal Kommune2.4.1 Ind
- Page 60 and 61:
58YdelseUdviklingog samarbejdeKvali
- Page 62 and 63:
en skuffelse over, at de enkelte lo
- Page 64 and 65:
oplevet besparelse ved omlægning a
- Page 66 and 67:
642.5 Case: Frederikssund Kommune2.
- Page 68 and 69:
66Tabel 2: Opsamling, Frederikssund
- Page 70 and 71:
68I tabel 4 nedenfor beregnes brutt
- Page 72 and 73:
70dere fra Frederikssund Kommune. I
- Page 74 and 75: Medarbejderne fra ISS Facility Serv
- Page 76 and 77: 74sund Kommune. Frederikssund Kommu
- Page 78 and 79: Funktionskravene har ikke været ba
- Page 80 and 81: undt regnet 5 mio. kr. Dermed var d
- Page 82 and 83: har mindsket kommunens udgifter til
- Page 84 and 85: 822.7 Case: Holstebro Kommune2.7.1
- Page 86 and 87: 84Tabel 1: Betalingsmodel, Holstebr
- Page 88 and 89: Holstebro Kommune oplyser, at udgif
- Page 90 and 91: Effekter for organisationMedarbejde
- Page 92 and 93: Forenede Service A/S påpeger i ste
- Page 94 and 95: 922.8 Case: Odense Kommune2.8.1 Ind
- Page 96 and 97: På delaftale 1 blev opgaverne i di
- Page 98 and 99: Den samlede pris for det nye udbud
- Page 100 and 101: Kommunen tilføjer, at hvorvidt en
- Page 102 and 103: 1002.8.6 Sammenfatning på caseResu
- Page 104 and 105: 102• Pris: 52 %, herunder:- Samle
- Page 106 and 107: 104Tabel 3: DatagrundlagEffekt Indi
- Page 108 and 109: 106Tabel 5: UdbudsomkostningerUdbud
- Page 110 and 111: 108I henhold til Kongsvang kan anta
- Page 112 and 113: 110Dette understøttes af interview
- Page 114 and 115: 1122.10 Case: Varde Kommune2.10.1 I
- Page 116 and 117: Casen analyseres alligevel som et f
- Page 118 and 119: varierer, 750.000 kr. i 2010 og 201
- Page 120 and 121: 118Kommunens følgeomkostninger vis
- Page 122 and 123: Motivation og stress forbindes sær
- Page 126 and 127: 1242.11 Case: Forsvarskommandoen2.1
- Page 128 and 129: 126sund kantinedrift, anbefalinger
- Page 130 and 131: 128Tabel 2: Opsamling, Forsvarskomm
- Page 132 and 133: Hverken Forsvarskommandoen eller Fo
- Page 134 and 135: 1322.11.5 Forklaringsfaktorer i for
- Page 136 and 137: 1342.12 Case: Haderslev Kommune2.12
- Page 138 and 139: 136Tabel 1: Betalingsmodel, Hadersl
- Page 140 and 141: 138Tabel 4: BruttobesparelseBruttoo
- Page 142 and 143: Haderslev Kommune mener, at ISS Fac
- Page 144 and 145: ISS Facility Services A/S forklarer
- Page 146 and 147: 1442.12.6 Sammenfatning på caseRes
- Page 148 and 149: 146Som tidligere beskrevet, blev de
- Page 150 and 151: 148OPPDette afsnit beskriver virkso
- Page 152 and 153: Sidst beskriver Langeland Kommune o
- Page 154 and 155: 1522.14.3 Karakteristikker for ordr
- Page 156: 1BILAG 3FREMSKRIVNINGSFAKTORERAF RA