Motivation og stress forbindes særligt med de ændrede rengøringskrav. De pågældende medarbejderemener, at kravene til rengøringen er væsentligt forringet, og når de så prøver at leve optil gamle krav, s<strong>om</strong> efter deres egen mening var gode, er der ikke nok tid til at nå det hele, hvilketstresser dem. Medarbejderne ved dog godt, at de ikke skal leve op til gamle krav men til denye rengøringsinstrukser. Det har flere <strong>af</strong> medarbejderne dog h<strong>af</strong>t svært ved at acceptere, da opfattelsenklart er, at rengøringen var bedre førhen. Ligeledes opleves de reducerede krav demotiverende,da medarbejderne ikke har lyst til at gå på k<strong>om</strong>pr<strong>om</strong>is med kvaliteten i ydelsen. Denøgede grad <strong>af</strong> tilsyn med arbejdet, særligt kvalitetsbedømmelserne fra Forenede Service A/S ogServicemægleren A/S, angives ligeledes s<strong>om</strong> demotiverende. Her fortælles, at pedellen eller lederenførhen blot ville fortælle medarbejderen, hvis der var noget, s<strong>om</strong> ikke levede op til forventningerne.Dette foretrak man frem for at få oplyst en karakter for sit arbejde.Derudover er medarbejderne blevet spurgt <strong>om</strong> deres vurdering <strong>af</strong> udviklingen på andre parametre.Medarbejderne mener dog ikke, at der er sket de store forskelle heri. Punkterne opsummeresi det følgende:• Øvrige vilkår vedr. ferie, pauser, pension, barsel og arbejdstid (tidspunkt på dagen)• Arbejdsforhold, fx adgangen til godt udstyr• Tryghed i jobbet.Det har ikke været muligt at vurdere såvel medarbejder<strong>om</strong>sætning og sygefravær, da der ikkeforeligger tal, s<strong>om</strong> kan sammenlignes fra før til efter udbuddet. Leverandøren mener dog, at sygefraværetgenerelt er sænket, da der er en formodning <strong>om</strong>, at sygefraværet på rengørings<strong>om</strong>rådetgodt kan være højt i k<strong>om</strong>munerne generelt, og der er et meget lavt sygefravær i ForenedeService A/S i den pågældende region s<strong>om</strong> helhed.MedarbejdertilfredshedDer er ikke lavet medarbejdertilfredshedsmålinger i Varde K<strong>om</strong>mune forud for udbuddet. HosForenede Service A/S i den pågældende region er man for nyligt begyndt med at måle medarbejdertilfredsheden.Der er dog kun foretaget en måling på nuværende tidspunkt, og denne kan ikkeanvendes uden et sammenligningsgrundlag. De følgende <strong>af</strong>snit indeholder derfor de virks<strong>om</strong>hedsoverdragedemedarbejderes vurdering <strong>af</strong> deres tilfredshed.120De interviewede medarbejdere angiver alle, at de efter en svær overgangsperiode igen er tilfredsemed deres arbejde. For nogle har det dog krævet at se bort fra den oplevelse <strong>af</strong> reduceretkvalitet, s<strong>om</strong> flere medarbejdere nævner.Her skal understreges, at der kun er gennemført interviews med medarbejdere, s<strong>om</strong> er blevetved Forenede Service A/S. Perspektiverne fra de godt 70 medarbejdere, s<strong>om</strong> valgte at sige op iløbet <strong>af</strong> 2010 og 2011, er ikke repræsenteret.<strong>Effekter</strong> for ydelsenKvalitet og serviceniveauVarde K<strong>om</strong>mune og Forenede Service A/S fremhæver begge den standardisering, der er sket <strong>af</strong>kvalitetsniveauet efter udbuddet. Grundet de forskellige udgangspunkter er det svært at vurderede konkrete effekter, s<strong>om</strong> udbuddet har h<strong>af</strong>t for kvalitet og serviceniveau.Det er k<strong>om</strong>munens opfattelse, at der var større fleksibilitet førhen. I dag er opgaven meget konkrets<strong>om</strong> følge <strong>af</strong> det aktivitetsbestemte udbud, hvor opgaven førhen var bestemt <strong>af</strong> medarbejderenseller enhedens egen opfattelse <strong>af</strong> rent og pænt.Forenede Service A/S vurderer på baggrund <strong>af</strong> besigtigelser <strong>af</strong> enhederne forud for udbuddet, atkvaliteten <strong>af</strong> rengøringen er steget. Samtlige interviewede medarbejdere oplever dog, at standardener blevet forringet.Forenede Service A/S udarbejder månedlige kvalitetsbedømmelser og Servicemægleren A/S stårogså for løbende tilsyn på enhederne. Der bliver givet en karakter fra 1 til 6, hvor 6 er den bedstekvalitet. Karaktererne ligger generelt over middel. Servicemægleren A/S har i 2010 og 2011givet karakteren 3 henholdsvis ca. 20 gange og ca. 15 gange. Antallet skal ses i forhold til de ca.
360 årlige kontrolbesøg foretaget <strong>af</strong> Servicemægleren A/S. Der er aldrig givet karakteren 2 eller1 på et kontrolbesøg.I Varde K<strong>om</strong>mune udløser karakteren 3 en bod svarende til 15 % <strong>af</strong> månedsvederlaget for detrengørings<strong>om</strong>råde, hvor manglen er konstateret.Det generelle billede er det samme for karaktererne givet <strong>af</strong> Forenede Service A/S, <strong>om</strong> end deroftere forek<strong>om</strong>mer karakteren 3. Dette viser, at rengøringen lever op til de specificerede krav,men viser ikke hvorledes udviklingen har været fra før til efter udbuddet.Sidst har k<strong>om</strong>munen den opfattelse, at enkelte enheder mener, at kvaliteten er dårligere efterudliciteringen, sammenlignet med før. K<strong>om</strong>munen mener dog, at dette er et udtryk for emotionelleopfattelser frem for faktuelle. Det vurderes alt i alt fra k<strong>om</strong>munens side, at der bliver gjortligeså godt rent i dag, sammenlignet med tidligere.BrugertilfredshedVarde K<strong>om</strong>mune gennemfører ikke egentlige brugertilfredshedsundersøgelser, og kvalitetsrapporternefra Forenede Service A/S, s<strong>om</strong> udarbejdes sammen med enhederne, viser ikke et entydigtbillede <strong>af</strong> brugernes tilfredshed. Afsnittet baseres derfor på k<strong>om</strong>munens oplevelser med indberetningerfra enhederne.K<strong>om</strong>munen modtager ca. en klage dagligt <strong>om</strong> rengøringen. Klagerne varierer fra stort til småt,og k<strong>om</strong>munen fremhæver bl.a., hvordan nogle enheder, selv efter 2,5 år, mener, at rengøringenikke lever op til kravene i kontrakten. Det ved k<strong>om</strong>munen dog, at den gør pga. kvalitetsbedømmelserne,s<strong>om</strong> løbende udarbejdes. K<strong>om</strong>munen mener, at dette er udtryk for en mere generelutilfredshed på enhederne med, at rengøringskravene blev ændret. Dette understøttes <strong>af</strong> interviewmed Forenede Service A/S, s<strong>om</strong> påpeger, at nogle klager fra enhederne bærer præg <strong>af</strong>, atde ikke kender eller vil acceptere de nuværende krav til rengøringen.<strong>Effekter</strong> for udvikling og samarbejde:InnovationVarde K<strong>om</strong>mune oplever, at udbuddet har givet dem et rigtig godt overblik over <strong>om</strong>rådet, og dermenes at være effektiviseringseffekter, s<strong>om</strong> <strong>af</strong>spejles i de økon<strong>om</strong>iske besparelser. Derudovermener Varde K<strong>om</strong>mune ikke, at udbuddet har medført øget innovation i løsningen <strong>af</strong> opgaven.Forenede Service A/S mener, at der er forek<strong>om</strong>met effektiviseringseffekter i Varde K<strong>om</strong>mune, ogat man har opnået bedre arbejdsgange, fordi rengøringen nu varetages s<strong>om</strong> en kerneydelse. ForenedeService A/S understreger, at de s<strong>om</strong> et professionelt rengøringsfirma har en anden tilgangtil arbejdet samt bruger andre metoder og midler. Der planlægges under hensyntagen til stordriftsfordele,og lederne er uddannet til at lede inden for <strong>om</strong>rådet og kan derfor styre arbejdsgangenebedre.VidenoverførselUdbuddet har efter Varde K<strong>om</strong>munes vurdering ikke medført videnoverførsel. Det nævnes, atden viden, man har opnået i udbudsprocessen, måske kan anvendes ved udbud på andre <strong>om</strong>råder.Både k<strong>om</strong>munen og Forenede Service A/S mener, at samarbejdet fungerer godt. Man startedemed at holde møder ca. hver anden måned, men med tiden forek<strong>om</strong>mer møder ikke så hyppigt,fordi man vurderer, at der ikke er behov for det. Dette, mener man hos Forenede Service A/S, eren indikation på et godt samarbejde.K<strong>om</strong>munen fremhæver, at processen <strong>om</strong>kring virks<strong>om</strong>hedsoverdragelse var svær, men det menesikke, at et anderledes samarbejde eller en anden indsats fra Forenede Service A/S kunne havehjulpet. K<strong>om</strong>munen mener dog, at Forenede Service A/S kunne være bedre til at være nærværendepå de enkelte enheder. Enhederne oplever, at de ikke ved, hvem der er deres kontaktpersonhos Forenede Service A/S, og derfor henvender de sig i stedet hos k<strong>om</strong>munen. Der arbejdesløbende med dette på statusmøderne.121
- Page 1 and 2:
BilagANALYSE AF Effekter afKONKURRE
- Page 3 and 4:
2BILAG 1METODEAF RAMBØLL MANAGEMEN
- Page 5 and 6:
4YdelseUdviklingog samarbejdeKvalit
- Page 7 and 8:
6Da alle cases omhandler igangvære
- Page 9 and 10:
8Virksomhedsoverdragelsesomkostning
- Page 11 and 12:
10YdelseKvalitet ogserviceniveauVur
- Page 13 and 14:
12Viden-overførselVurdering af, om
- Page 15 and 16:
13Stort set alle kommuner var som u
- Page 17 and 18:
15OdenseForenede ServiceForenede Se
- Page 19 and 20:
17Figur 1: Oversigt over relevante
- Page 21 and 22:
19BILAG 2CASEBESKRIVELSERAF RAMBØL
- Page 23 and 24:
grammeret rengøring, hvilket også
- Page 25 and 26:
23Der er kun få virksomhedsoverdra
- Page 27 and 28:
25Tabel 4: Bruttobesparelse 2009 ud
- Page 29 and 30:
Kommunens følgeomkostninger ved be
- Page 31 and 32:
Børn og Unge-forvaltningen har ikk
- Page 33 and 34:
31man, at samarbejdet kører fint,
- Page 35 and 36:
33Derudover er der ingen innovative
- Page 37 and 38:
35• Drifts- og leveringssikkerhed
- Page 39 and 40:
37YdelseDer er ligeledes korrigeret
- Page 41 and 42:
39Udbudsomkostningerne i Ballerup K
- Page 43 and 44:
41De interviewede medarbejdere oply
- Page 45 and 46:
43Medarbejderne foreslår, at man i
- Page 47 and 48:
452.3 Case: Billund Kommune2.3.1 In
- Page 49 and 50:
47Tabel 1: Betalingsmodel, Billund
- Page 51 and 52:
I beregningen af bruttobesparelsen
- Page 53 and 54:
men de er med til at undervurdere d
- Page 55 and 56:
Sidst beskriver Billund Kommune det
- Page 57 and 58:
552.4 Case: Egedal Kommune2.4.1 Ind
- Page 60 and 61:
58YdelseUdviklingog samarbejdeKvali
- Page 62 and 63:
en skuffelse over, at de enkelte lo
- Page 64 and 65:
oplevet besparelse ved omlægning a
- Page 66 and 67:
642.5 Case: Frederikssund Kommune2.
- Page 68 and 69:
66Tabel 2: Opsamling, Frederikssund
- Page 70 and 71:
68I tabel 4 nedenfor beregnes brutt
- Page 72 and 73: 70dere fra Frederikssund Kommune. I
- Page 74 and 75: Medarbejderne fra ISS Facility Serv
- Page 76 and 77: 74sund Kommune. Frederikssund Kommu
- Page 78 and 79: Funktionskravene har ikke været ba
- Page 80 and 81: undt regnet 5 mio. kr. Dermed var d
- Page 82 and 83: har mindsket kommunens udgifter til
- Page 84 and 85: 822.7 Case: Holstebro Kommune2.7.1
- Page 86 and 87: 84Tabel 1: Betalingsmodel, Holstebr
- Page 88 and 89: Holstebro Kommune oplyser, at udgif
- Page 90 and 91: Effekter for organisationMedarbejde
- Page 92 and 93: Forenede Service A/S påpeger i ste
- Page 94 and 95: 922.8 Case: Odense Kommune2.8.1 Ind
- Page 96 and 97: På delaftale 1 blev opgaverne i di
- Page 98 and 99: Den samlede pris for det nye udbud
- Page 100 and 101: Kommunen tilføjer, at hvorvidt en
- Page 102 and 103: 1002.8.6 Sammenfatning på caseResu
- Page 104 and 105: 102• Pris: 52 %, herunder:- Samle
- Page 106 and 107: 104Tabel 3: DatagrundlagEffekt Indi
- Page 108 and 109: 106Tabel 5: UdbudsomkostningerUdbud
- Page 110 and 111: 108I henhold til Kongsvang kan anta
- Page 112 and 113: 110Dette understøttes af interview
- Page 114 and 115: 1122.10 Case: Varde Kommune2.10.1 I
- Page 116 and 117: Casen analyseres alligevel som et f
- Page 118 and 119: varierer, 750.000 kr. i 2010 og 201
- Page 120 and 121: 118Kommunens følgeomkostninger vis
- Page 124 and 125: 1222.10.5 Forklaringsfaktorer i for
- Page 126 and 127: 1242.11 Case: Forsvarskommandoen2.1
- Page 128 and 129: 126sund kantinedrift, anbefalinger
- Page 130 and 131: 128Tabel 2: Opsamling, Forsvarskomm
- Page 132 and 133: Hverken Forsvarskommandoen eller Fo
- Page 134 and 135: 1322.11.5 Forklaringsfaktorer i for
- Page 136 and 137: 1342.12 Case: Haderslev Kommune2.12
- Page 138 and 139: 136Tabel 1: Betalingsmodel, Hadersl
- Page 140 and 141: 138Tabel 4: BruttobesparelseBruttoo
- Page 142 and 143: Haderslev Kommune mener, at ISS Fac
- Page 144 and 145: ISS Facility Services A/S forklarer
- Page 146 and 147: 1442.12.6 Sammenfatning på caseRes
- Page 148 and 149: 146Som tidligere beskrevet, blev de
- Page 150 and 151: 148OPPDette afsnit beskriver virkso
- Page 152 and 153: Sidst beskriver Langeland Kommune o
- Page 154 and 155: 1522.14.3 Karakteristikker for ordr
- Page 156: 1BILAG 3FREMSKRIVNINGSFAKTORERAF RA