Effekter af konkurrence om kommunal rengÃ¸ring

More documents

Recommendations

Info

104Tabel 3: DatagrundlagEffekt Indikator OperationaliseringYdelseØkonomiBruttobesparelseNettobesparelseOrganisationMedarbejderforholdMedarbejdertilfredshedKvalitet ogserviceniveauBrugertilfredshedInnovationDer er ikke udarbejdet brugertilfredshedsundersøgelser, hverken før eller efter udbuddet.UdviklingogsamarbejdeVidenoverførselDer fokuseres på bruttobesparelsen fra 2010, før området blev udbudt, til 2012,hvor området var udbudt til Kongsvang. Besparelsen er beregnet ved sammenligningaf kommunens udgifter i 2010 samt udgifterne til den eksterne leverandør,som budgetteret med per år i kontraktperioden. Budgettet anvendes, fordi derendnu ikke er gået et år i kontraktperioden. Da der er tale om en fast pris, er deren høj grad af budgetsikkerhed og dermed sikkerhed for beregningen.Kommunens interne budgetter medtager udgifter til løn og materialer. Der er ikketaget højde for øvrige andre udgifter, såsom husleje (rengøringsdepoter) samtdrifts- og forbrugsomkostninger (vaskemaskiner, el, varme og vand). Omkostningernetil husleje og driftsomkostninger indgår dog stadig i kommunens samledeudgifter. Da kommunen ikke kunne angive omkostningerne forbundet hermed, ogda omkostningerne forventes at være ensartet i 2010 og 2012, ses der i beregningenbort fra disse udgifter.Kommunen har ikke foretaget større anskaffelser, som skal indgå i beregninger.Der er ikke i kommunens interne udgifter taget højde for indirekte omkostninger,såsom andele af fællesomkostninger, og kommunen har ikke en fordelingsnøgle,som kan anvendes til fordelingen. Derfor anvendes en fordelingsnøgle på 15 %.Tallet er baseret på erfaringer, men er en smule konservativt sat.Der korrigeres for pris- og lønudvikling (inflation), således at alle omkostninger erpå 2012-niveau. Opgavens opfang har ikke ændret sig fra 2010 til 2012, og derforkontrolleres ikke herfor.Nettobesparelsen er beregnet som bruttobesparelsen fratrukket den gennemsnitligeårlige værdi af udbudsomkostninger og følgeomkostninger.Udbudsomkostningerne omfatter udgifter til ekstern konsulent samt kommunenstidsforbrug til udbud af konsulentopgaven og foranalysen, prækvalifikation og udbudaf rengøringsservice. Disse omkostninger er vurderet af Struer Kommune.Dertil kommer omkostninger til virksomhedsoverdragelse.I denne case indgår mange af udbudsomkostninger to gange – til hhv. første oganden udbudsrunde. Alle udbudsomkostninger medtages.Der ses bort fra kommunens udgifter til indhentning af vikarer til rengøring i periodenfra første leverandør opsagde kontrakten, til næste leverandør overtog opgaven,men der indregnes de ekstra omkostninger, som kommunen måtte afholde tiladministration og styring af området i overgangsperioden.Følgeomkostninger er kommunens interne timeforbrug på kontrolarbejde og enhedernestimeforbrug på kvalitetsopfølgning. Dertil kommer udgifter til en eksternkonsulent til at foretage kvalitetsopfølgninger på enhederne.Medarbejdernes vilkår og ansættelsesforhold før udbud er belyst gennem interviewmed Struer Kommune.Medarbejdernes vilkår og ansættelsesforhold efter udbud er belyst gennem interviewmed Kongsvang (ledelsen).Der foreligger ikke medarbejdertilfredshedsmålinger før udbuddet. Kongsvang erblevet bedt om at vurdere tilfredsheden blandt de virksomhedsoverdragede medarbejdere.Der foreligger en klar afgrænsning af opgavens omfang efter udbud i kravspecifikationen,men ikke før udbud. Kommunen har vurderet, at omfanget ikke er ændretmed udbuddet.Servicemægleren foretog en vurdering af kvaliteten på enhederne før udbuddet,men der er på nuværende tidspunkt endnu ikke lavet første opfølgning, som kanbruges til sammenligning.Derfor er kommunen og leverandøren blevet bedt om at foretage en vurdering af,hvorvidt der er sket en udvikling i kvalitet og serviceniveau.Derfor er kommunen og leverandørerne blevet bedt om at foretage en vurdering afbrugertilfredsheden.Spørgsmålet om samarbejde er afdækket kvalitativt via interview med StruerKommune samt med ledelse i Kongsvang.Spørgsmålet om samarbejde er afdækket kvalitativt via interview med StruerKommune samt med ledelse i Kongsvang.
1052.9.4 Analyse og identificerede effekterØkonomiske effekterBruttobesparelseI Struer Kommune var udgifterne til rengøring i 2010 ca. 18,5 mio. kr., hvilket inkluderede omkostningertil løn og varekøb. Beløbet omfatter ikke driftsomkostninger, såsom el, vand og varme,husleje for rengøringsrum eller andel af fællesudgifterne i kommunen.Struer Kommune oplyser endvidere, at udgifterne til den nye kontrakt med Kongsvang per år andragerca. 9,6 mio. kr. Dertil kommer et budget til ekstra udgifter, fx polish-behandling af gulve,linnedvask og rengøring efter specielle arrangementer, på 0,5 mio. kr. Kommunen afholder fortsatdriftsomkostninger, såsom el, vand og varme samt huslejen for rengøringsrum. Kommunenkunne ikke tilvejebringe en oversigt over driftsomkostningerne og huslejen, da disse er skjult i deøvrige drifts- og huslejeomkostninger for kommunen. Det forudsættes, at disse forbliver påsamme niveau før og efter udbuddet, dvs. nettoeffekten er nul.I beregningen af bruttobesparelsen tages højde for indirekte omkostninger i kommunen før udbuddet.Disse dækker andelen af fællesudgifterne i kommunen, fx andel af udgifter til lønudbetaling.Kommunen har ikke en fordelingsnøgle til fællesudgifter. Derfor antages det konservativt,på baggrund af erfaring, at disse udgør 15 %.Tabel 4: BruttobesparelseBruttoomkostningspostOmkostningFør-situation (2010)Driftsomkostning (intern)Indirekte omkostninger (15 %)Driftsomkostning i altKorrektion for inflation (2012-priser)14.480.139 kr.2.172.021 kr.16.652.160 kr.17.194.051 kr.Efter-situation (2012)Driftsomkostning (ekstern)Ekstra udgifter til polish-behandling, linnedvask og specielle arrangementerDriftsomkostning i alt (2012-priser)9.618.266 kr.500.000 kr.10.118.265 kr.DifferenceÅrlig bruttobesparelse7.075.785 kr.Bruttobesparelse i % 41,2 %Det fremgår af tabellen ovenfor, at der er tale om en bruttobesparelse på ca. 7,1 mio. kr., nårder korrigeres for inflation, svarende til en procentuel besparelse på ca. 41,2 %.NettobesparelseNettobesparelsen er beregnet som bruttobesparelsen fratrukket den gennemsnitlige årlige værdiaf udbuds- og følgeomkostninger. Udbudsomkostningerne ses i nedenstående tabel 5 for bådeførste og anden udbudsrunde.
Page 1 and 2:
BilagANALYSE AF Effekter afKONKURRE
Page 3 and 4:
2BILAG 1METODEAF RAMBØLL MANAGEMEN
Page 5 and 6:
4YdelseUdviklingog samarbejdeKvalit
Page 7 and 8:
6Da alle cases omhandler igangvære
Page 9 and 10:
8Virksomhedsoverdragelsesomkostning
Page 11 and 12:
10YdelseKvalitet ogserviceniveauVur
Page 13 and 14:
12Viden-overførselVurdering af, om
Page 15 and 16:
13Stort set alle kommuner var som u
Page 17 and 18:
15OdenseForenede ServiceForenede Se
Page 19 and 20:
17Figur 1: Oversigt over relevante
Page 21 and 22:
19BILAG 2CASEBESKRIVELSERAF RAMBØL
Page 23 and 24:
grammeret rengøring, hvilket også
Page 25 and 26:
23Der er kun få virksomhedsoverdra
Page 27 and 28:
25Tabel 4: Bruttobesparelse 2009 ud
Page 29 and 30:
Kommunens følgeomkostninger ved be
Page 31 and 32:
Børn og Unge-forvaltningen har ikk
Page 33 and 34:
31man, at samarbejdet kører fint,
Page 35 and 36:
33Derudover er der ingen innovative
Page 37 and 38:
35• Drifts- og leveringssikkerhed
Page 39 and 40:
37YdelseDer er ligeledes korrigeret
Page 41 and 42:
39Udbudsomkostningerne i Ballerup K
Page 43 and 44:
41De interviewede medarbejdere oply
Page 45 and 46:
43Medarbejderne foreslår, at man i
Page 47 and 48:
452.3 Case: Billund Kommune2.3.1 In
Page 49 and 50:
47Tabel 1: Betalingsmodel, Billund
Page 51 and 52:
I beregningen af bruttobesparelsen
Page 53 and 54:
men de er med til at undervurdere d
Page 55 and 56: Sidst beskriver Billund Kommune det
Page 57 and 58: 552.4 Case: Egedal Kommune2.4.1 Ind
Page 60 and 61: 58YdelseUdviklingog samarbejdeKvali
Page 62 and 63: en skuffelse over, at de enkelte lo
Page 64 and 65: oplevet besparelse ved omlægning a
Page 66 and 67: 642.5 Case: Frederikssund Kommune2.
Page 68 and 69: 66Tabel 2: Opsamling, Frederikssund
Page 70 and 71: 68I tabel 4 nedenfor beregnes brutt
Page 72 and 73: 70dere fra Frederikssund Kommune. I
Page 74 and 75: Medarbejderne fra ISS Facility Serv
Page 76 and 77: 74sund Kommune. Frederikssund Kommu
Page 78 and 79: Funktionskravene har ikke været ba
Page 80 and 81: undt regnet 5 mio. kr. Dermed var d
Page 82 and 83: har mindsket kommunens udgifter til
Page 84 and 85: 822.7 Case: Holstebro Kommune2.7.1
Page 86 and 87: 84Tabel 1: Betalingsmodel, Holstebr
Page 88 and 89: Holstebro Kommune oplyser, at udgif
Page 90 and 91: Effekter for organisationMedarbejde
Page 92 and 93: Forenede Service A/S påpeger i ste
Page 94 and 95: 922.8 Case: Odense Kommune2.8.1 Ind
Page 96 and 97: På delaftale 1 blev opgaverne i di
Page 98 and 99: Den samlede pris for det nye udbud
Page 100 and 101: Kommunen tilføjer, at hvorvidt en
Page 102 and 103: 1002.8.6 Sammenfatning på caseResu
Page 104 and 105: 102• Pris: 52 %, herunder:- Samle
Page 108 and 109: 106Tabel 5: UdbudsomkostningerUdbud
Page 110 and 111: 108I henhold til Kongsvang kan anta
Page 112 and 113: 110Dette understøttes af interview
Page 114 and 115: 1122.10 Case: Varde Kommune2.10.1 I
Page 116 and 117: Casen analyseres alligevel som et f
Page 118 and 119: varierer, 750.000 kr. i 2010 og 201
Page 120 and 121: 118Kommunens følgeomkostninger vis
Page 122 and 123: Motivation og stress forbindes sær
Page 124 and 125: 1222.10.5 Forklaringsfaktorer i for
Page 126 and 127: 1242.11 Case: Forsvarskommandoen2.1
Page 128 and 129: 126sund kantinedrift, anbefalinger
Page 130 and 131: 128Tabel 2: Opsamling, Forsvarskomm
Page 132 and 133: Hverken Forsvarskommandoen eller Fo
Page 134 and 135: 1322.11.5 Forklaringsfaktorer i for
Page 136 and 137: 1342.12 Case: Haderslev Kommune2.12
Page 138 and 139: 136Tabel 1: Betalingsmodel, Hadersl
Page 140 and 141: 138Tabel 4: BruttobesparelseBruttoo
Page 142 and 143: Haderslev Kommune mener, at ISS Fac
Page 144 and 145: ISS Facility Services A/S forklarer
Page 146 and 147: 1442.12.6 Sammenfatning på caseRes
Page 148 and 149: 146Som tidligere beskrevet, blev de
Page 150 and 151: 148OPPDette afsnit beskriver virkso
Page 152 and 153: Sidst beskriver Langeland Kommune o
Page 154 and 155: 1522.14.3 Karakteristikker for ordr
Page 156:
1BILAG 3FREMSKRIVNINGSFAKTORERAF RA
show all

Effekter af konkurrence om kommunal rengÃ¸ring

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?